Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А06-1719/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1719/2017
г. Саратов
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года по делу №А06-1719/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес места жительства: 414052, <...>, ОГРНИП 311301629700014, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, а именно банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на счёт ФИО4 суммы 164 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что должник представил документацию лишь 28.02.2018, однако в представленной документации отсутствовал договор займа между ФИО4 и должником. Финансовым управляющим договор займа и расписки получены от ФИО4 только 30.06.2019, следовательно, по мнению апеллянта, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в займ в сумме 180 000 рублей на улучшение жилищных условий, медицинское обследование ФИО5 на неопределенный срок без начисления процентов.

ИП ФИО3 в период с 01.03.2017 по 18.05.2017 произвёл перечисление на счет ФИО4 суммы 164 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника № <***>. Однако указанная сумма ФИО4 не была возвращена.

Факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 164 500 рублей и факт невозврата данной суммы также подтверждены самой ФИО4 в суде первой инстанции.

28.12.2018 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованиями о признании данных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения банковских операций по перечислению должником на счет ФИО4 денежных средств в размере 164 500 рублей совершенных за месяц до принятия судом заявления о признании ИП ФИО3 банкротом, было оказано предпочтение ФИО4 перед другими кредиторами.

ФИО4 заявлено о пропуске финансовым управляющим должника ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленному финансовым управляющим основанию. Однако, применив срок исковой давности, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 32 Постановление ПВАС N 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден в качестве финансового управляющего должника в процедуре банкротства граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В свою очередь, 11.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден в качестве финансового управляющего при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен был своевременно направить запросы как в ФНС о наличии открытых счетов в кредитных организациях, так и кредитные организации о предоставлении выписки по операциям на счетах.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.07.2017 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, представлены арбитражному управляющему сведения об открытом счете должника № <***> в ПАО «БИНБАНК».

Следовательно, финансовый управляющий, обладая информацией о наличии у должника расчётного счета <***>, действуя разумно и добросовестно, вправе был получить сведения об операциях по банковским счетам должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, при подготовке финансового анализа состояния должника финансовый управляющий имел юридическую возможность получить информацию об операциях по счетам должника. Согласно отчёту финансового управляющего, 14.06.2017 им был направлен запрос в адрес ПАО «БИНБАНК», то есть при составлении финансового анализа ФИО2 уже было известно о наличии у должника счёта в ПАО «БИНБАНК», с которого осуществлялись перечисления по договору займа.

Кроме того, согласно карточке дела, финансовым управляющим оспаривались и иные сделки должника (поданные своевременно 06.02.2018), в частности с ООО «Трейдгранд», при рассмотрении которых финансовый управляющий ссылался об отсутствии поступления денежных средств на расчётный счет должника. Указанное позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий обладал сведениями об операциях по банковскому счету № <***> в ПАО «БИНБАНК».

Представленная в рамках настоящего дела выписка по указанному расчётному счету от 27.04.2018, оценивается судом как полученная повторно, в целях исчисления срока давности от более поздней даты.

Иные ссылки арбитражного управляющего судом отклонены по причине того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Так, финансовый управляющий в жалобе ссылается лишь на то, что должник представил документацию только 28.02.2018, однако в представленной документации отсутствовал договор займа.

Однако, указанное обстоятельство не может служить препятствием для подачи заявления в суд о признании недействительным сделки – банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счета должника.

Более того, отсутствие договора займа (полученного только в ходе судебного разбирательства - 30.06.2019) и не помешало финансовому управляющему обратиться с настоящим заявлением 28.12.2018 на основании выписки по расчётному счету.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представлено доказательств, какие причины объективно препятствовали ему в процедуре реструктуризации получить информацию об осуществлявшихся по счетам должника в кредитной организации операциям.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился 28.12.2018 - по истечении более одного года с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также по истечении годичного срока с момента введения процедуры реализации - 11.10.2017, суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Вывод суда о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Стоит отметить, что такой вывод согласуется с позицией высшей судебной инстанции о недопустимости использования формального подхода при исчислении сроков исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 по делу N А46-1949/2013 отмечено, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу N А56-95535/2015

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение апелляционная жалоба не содержит. Вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года по делу №А06-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи И.А. Макаров



А.Ю. Самохвалова