Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-53277/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-53277/25-56-448
18 июля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-448),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  к ответчику ООО "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третьи лица ФИО2, ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" г. Москва о взыскании суммы задолженности в размере 589 908,58 р.

при участии: без вызова сторон,,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ООО "САПФИР" (далее – ответчик), третьи лица ФИО2, ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" г. Москва, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 589 908,58 р.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» №А52-3177/2015 (адрес: 182180, Псковская область, Великолукский район, поселок Дорожный; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ОАО «Великолукское ДЭП», должник).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.06.2016 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 11.11.2020 в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении оценки имущества должника, утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника, в связи с чем просил уменьшить вознаграждение ФИО2 на 39 428 руб. 57 коп., и взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 639 580 руб. 64 коп.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учувствовали Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена.

Судом постановлено: признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП», выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Великолукское ДЭП» 639 580 руб. 64 коп. убытков; уменьшить ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» на 39 428 руб. 57 коп.; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Великолукское ДЭП» 39 428 руб. 57 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Определением установлено, что убытки причинены Должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» ФИО2, а именно затягиванием сроков проведения конкурсного производства в 2016-2018году, в связи с несвоевременным проведением оценки имущества должника, несвоевременным утверждением порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятием мер к реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 указанное определение оставлено без изменения. Определение суда вступило в силу 14 марта 2 02 2 года.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в «Страховой компании «Арсенал» по договору страхования: Страховой полис №78-16/TPL16/001186 от 18/05/2016 г., действует до 20.05/2017г.

ФИО3 07.03.2023 обратился в суд с заявлением (вх. суда № 16423) о замене взыскателя по исполнительным производствам по обособленному спору - с ОАО «Великолукское ДЭП» на его правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2023 г. по делу № А40-63036/16-71-83 произведена замена взыскателя по делу №А52-3177/2015 в обособленном споре по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» и взыскании убытков в сумме 639580,64 руб., излишне выплаченного вознаграждения в сумме 39428, 57 руб. с открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» на ФИО3.

31.01.2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования.

По условиям данного Договора ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее у ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) от 27.02.2023 г. в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 639580 руб. 64 коп. т.е. по исполнительному листу серии ФС №037112942 от 01.11.2011 г., выданному 11.08.2022 г.

08.05.2024года Арбитражный суд Псковской области определил: произвести по делу №А52-3177/2015 в обособленном споре по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» и взыскании убытков в сумме 639580,64 руб., излишне выплаченного вознаграждения в сумме 39428, 57 руб., замену кредитора ФИО3 на ФИО1 в части суммы требования в размере 589 908,58 руб., установленного определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021.

Момент ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей возник 04.10.22016г., а в этот период ответственность управляющего была застрахована в «Страховой компании «Арсеналъ» по договору страхования: Страховой полис №78-16/TPL16/001186 от 18/05/2016 г., действует до 20.05/2017г.

10.02.2025 г. ФИО1 направлено требование в выплате страхового возмещения. 14.02.2025г. требование получено Ответчиком, однако выплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства. 

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Указанный вывод полностью соответствует позиции изложенной в Определениях СКЭС ВС РФ от 06.08.2015 № 306-ЭС15-9271, от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией Истца о правомерности взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действии арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения, в связи с причинением убытков, вследствие умышленных действий, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве)

Если арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, кредитор не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

Доводы Ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Ответчик указывает, что расходование денежных средств должника в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО4 как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного расходования денежных средств в своих целях.

Определением суда от 01.11.2021  по делу №А52-3177/2015 установлено, что убытки причинены Должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» ФИО2, а именно затягиванием сроков проведения конкурсного производства в 2016-2018году, в связи с несвоевременным проведением оценки имущества должника, несвоевременным утверждением порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятием мер к реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлёкшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение ненадлежащее исполнение).

Таким образом, моментом наступления страхового случая является дата начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве - 04.10.2016г. , а в этот период ответственность управляющего была застрахована в «Страховой компании «Арсеналь» по договору страхования: Страховой полис №78-16/ТРЫ6/001186 от 18/05/2016 г., действует до 20.05/2017г.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, убытки были взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неправомерным осуществлением своих функций, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве отказ страховщика в выплате является незаконным.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Реализуя эти полномочия, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должника).

Указанную обязанность ФИО2 именно как конкурсный управляющий не исполнил, что не позволяет исключить его действия из перечня страховых случаев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 589 908,58 р.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 495 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая