Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А21-1728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 февраля 2025 года

Дело № А21-1728-11/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 посредством системы веб-конференция;

- от ООО «Курскагротерминал»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39554/2024) общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А21-1728-11/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 06.09.2022,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (далее – ООО «Виан-Монтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Виан-Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 ООО «Виан-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 06.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – ООО «Курскагротерминал»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Курскагротерминал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2024 по обособленному спору № А21-1728-11/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка не имела цели и не причинила имущественный вред кредиторам, напротив, соглашение об урегулировании спора фактически совершено в пользу должника; соглашение от 06.09.2022 это сделка, направленная на урегулирование уже предъявленных претензий и никаких новых обязательств должника из нее не возникло; в юридически значимый период ответчик сведениями о финансовом положении должника не располагал.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 жалоба ООО «Курскагротерминал» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.01.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Курскагротерминал», в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В свою очередь ООО «Курскагротерминал» 04.02.2025 направило в апелляционный суд возражения по доводам конкурсного управляющего ФИО1, изложенным в отзыве.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «Курскагротерминал» и конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «Курскагротерминал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления хозяйственных отношений между ООО «Курскагротерминал» (заказчик) и ООО «Виан-Монтаж» (подрядчик) сторонами были заключены четыре договора подряда, а именно:

- договор подряда от 13.08.2020 № 540/01156, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также принять участие в работах по вводу объектов «Т1.1-Т1.4 Силосный корпус № 1» в эксплуатацию и выполнить гарантийные обязательства. Цена сделки составила 16 000 000 руб.;

- договор подряда от 06.07.2021 № 540/04596, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также принять участие в работах по вводу объекта «Т5.1 Силосный ряд № 1» в эксплуатацию и выполнить гарантийные обязательства. Цена сделки составила 24 585 400 руб.;

- договор подряда от 04.10.2021 № 540/06407, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и провести монтаж переходных трапов на объекте «И4.1 Автовесовая с пробоотбором и визировочной лабораторией». Цена сделки составила 347 226 руб.;

- договор подряда от 15.11.2021 № 540/07190, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж ревизионных люков на объекте «М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус, участок гидратации масла, сушки лецитина, Блок электропомещений, Блок вспомогательных помещений». Цена сделки составила 2 249 140 руб.

По результатам проверки выполнения подрядчиком установленных в договорах от 13.08.2020 № 540/01156, от 06.07.2021 № 540/04596, от 04.10.2021 № 540/06407 и 15.11.2021 № 540/07190 работ ООО «Курскагротерминал» были выявлены их недостатки, в связи с чем в адрес ООО «Виан-Монтаж» заявлены претензии на общую сумму 38 794 241 руб., а именно:

- претензия от 13.05.2022 № 540-1017 на сумму 40 000 руб. по договору от 13.08.2020 № 540/01156 (нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения);

 - претензия от 19.05.2022 № 540-1090 на сумму 20 000 руб. по договору от 13.08.2020 № 540/01156 (стоянка автомобиля в неотведенном для этого месте);

- претензия от 26.05.2022 № 540-1157 на сумму 20 000 руб. по договору от 13.08.2020 № 540/01156 (осуществление работ без использования средств коллективной и индивидуальной защиты);

-  претензия от 14.06.2022 № 540-1292 на сумму 20 000 руб. по договору от 13.08.2020 № 540/01156 (непринятие мер по снижению уровня профессиональных рисков);

- претензия от 08.07.2022 № 540-1479 об уплате пени на сумму 35 648 830 руб. по договору от 06.07.2021 № 540/04596 (невыполнение работ в установленный договором срок);

- претензия от 28.07.2022 № 540-1635 об уплате пени на сумму 121 529 руб. 10 коп. по договору от 04.10.2021 № 540/06407 (невыполнение работ в установленный договором срок);

- претензия от 05.08.2022 № 540-1680 об уплате пени на сумму 2 923 882 руб. по договору от 15.11.2021 № 540/07190(невыполнение работ в установленный договором срок).

Впоследующем между ООО «Курскагротерминал» и ООО «Виан-Монтаж» заключено соглашение от 06.09.202 об урегулировании спора, по условиям которого:

- подрядчик признает требования заказчика по претензии от 08.07.2022 № 540-1479 на сумму 5 000 000 руб.;

- заказчик отказывается от требований, изложенных претензии от 08.07.2022 № 540-1479 на сумму 30 648 830 руб., а также отказывается в полном объеме от требований, изложенных в претензиях от 13.05.2022 № 540-1017, от 19.05.2022 № 540-1090, от 26.05.2022 № 540-1157, от 14.06.2022 № 540-1292, от 28.07.2022 № 540-1635 и от 05.08.2022 № 540-1680;

- подрядчик обязуется оплатить Заказчику пени в размере 5 000 000 руб. в течение двух месяцев с даты подписания сделки по реквизитам, указанным в Договоре от 06.07.2021 № 540/04596.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1, соглашение об урегулировании спора от 06.09.2022 является недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключено сторонами при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности. Недобросовестность по мнению заявителя заключается в том, что должник фактически признал пени, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение об урегулировании спора от 06.09.2022, заключенное между ООО «Курскагротерминал» и ООО «Виан-Монтаж», недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виан-Монтаж» возбуждено 28.02.2023, тогда как оспариваемое соглашение заключено 06.09.2022, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в юридически значимый период ООО «Виан-Монтаж» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед ИП ФИО4 (кредитор-заявитель), чьи требования послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана информированность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, притом, что должник и ответчик аффилированными/заинтересованными лицами не являются, в заявлении отсутствуют указания на это.

Сама по себе недоказанность информированности ответчика как о финансовом положении должника, так и о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам уже свидетельствует о невозможности оспаривания договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства заключения соглашения свидетельствую в пользу того, что ООО «Курскагротерминал» уменьшило сумму финансовых притязаний к ООО «Виан-Монтаж» за ненадлежащее исполнение условий четырех договоров подряда с 38 794 241 руб. до 5 000 000 руб.

Заключенная сторонами сделка была направлена на урегулирование уже предъявленных претензий ООО «Курскагротерминал» к ООО «Виан-Монтаж». Никаких новых обязательств должника из нее не возникло. ООО «Виан-Монтаж» частично признало требование (в размере 5 000 000 руб). по претензии от 08.07.2022 № 540-1479 об уплате пени на сумму 35 648 830 руб. по договору от 06.07.2021 № 540/04596 (невыполнение работ в установленный договором срок), а ООО «Курскагротерминал» отказалось от требований, изложенных претензии от 08.07.2022 № 540-1479 на сумму 30 648 830 руб., а также отказалось в полном объеме от требований, изложенных в претензиях от 13.05.2022 № 540-1017, от 19.05.2022 № 540-1090, от 26.05.2022 № 540-1157, от 14.06.2022 № 540-1292, от 28.07.2022 № 540-1635 и от 05.08.2022 № 540-1680.

Иными словами, соглашение об урегулировании спора по своей сути заключено в пользу должника, притом, что доказательств необоснованности предъявленных ООО «Курскагротерминал» к ООО «Виан-Монтаж» семи претензий по договорам подряда от 13.08.2020 № 540/01156, от 06.07.2021 № 540/04596, от 04.10.2021 № 540/06407 и от 15.11.2021 № 540/07190 не представлено.

В свою очередь ООО «Курскагротерминал» в отзыве, направленном посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 12.09.2024 в 16 час. 42 мин., не только раскрыло обстоятельства, по которым эти претензии были составлены, но и представило обосновывающую претензии документацию: акты проверки соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима, фотографии нарушений, акты проверки выполнения требований охраны труда, предписания  и т.д.

В контексте указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего касательно того, что спорным соглашением Должник фактически признал пени, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что до настоящего времени ООО «Курскагротерминал» в рамках настоящего банкротного производства не заявляло каких-либо требований к должнику, тогда как срок на их включение в реестр истек еще в конце 2023 года.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления ООО «Виан-Монтаж» в пользу ООО «Курскагротерминал» каких-либо денежных средств.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 06.09.2022.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2024 по обособленному спору №  А21-1728/2023-11 отменить в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Виан-Монтаж» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов