Резолютивная часть решения от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-44416/2017

4493/2019-731958(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44416/2017
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление Истец: ООО «Торговый Сервис» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения

6/А, ОГРН <***>) Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, Ленинский <...>) об обязании заключить договор, взыскании задолженности при участии: согласно протокола судебного заседания

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд понудил заключить агентский договор № 2 от 23.12.2016, в редакции дополнительного соглашения утвержденного решением общего собрания собственников Торгового центра «Нарва» от 27.12.2017, между ФИО2 и ООО «Торговый сервис» на условиях предложенных ООО «Торговый сервис», а также взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Торговый сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения за 2017 год в размере 133 157,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 147 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года в части удовлетворения встречного иска отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении встречного искового заявления, истец уточнил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования, просил обязать заключить договор, взыскать задолженность в размере 291 033,84 руб.

В судебном заседании 15.11.2019 представитель ООО «Торговый Сервис» поддержал заявленные требования, представил подробный расчет.

ИП ФИО2 (далее - ответчик) и его представитель возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Из дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, торговый центр, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Трамвайный пр. 17, кор. 2, лит. А, ему принадлежит доли в праве общего долевой собственности в общем размере 4911/268240 доли.

20.12.2016 общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра, с кворумом 91%, приняты решения о заключении агентского договора между ООО «Торговый сервис» и иными собственниками ( п. 4 протокола), о заключении договоров на музыкальное сопровождение в торговом центре с ООО «Эр-Медиасервис», ООО «Медиасервис Рус» (п.5 протокола), о заключении договоров страхования общего имущества торгового центра (п. 6 протокола). Из протокола общего собрания от 20.12.2016 установлено, что по 4 вопрос проголосовало «за» 22 собственника (89% голосов), «против» 2 собственника (2% голосов), по 5 вопросу проголосовало «за» 20 собственников (88% голосов), 2 собственника «против» (2% голосов), 2 собственника «воздержались» (0,6 % голосов), по 6 вопросу проголосовало «за» 21 собственник (88,5% голосов), «воздержались» 3 собственника (2,5% голосов).

Решением суда, вступившим в законную силу, от 08.02.2018 по делу А56- 44416/2017 решение общего собрания собственников от 20.12.2016 признано законным.

Из объяснений сторон следует, что ООО «Торговый сервис» как собственник с преобладающей долей в размере 202739/268240, что составляет 78% голосов, совершает юридические и иные действия направленные на содержание общего имущества собственников торгового центра. Ответчиком заключаются договоры с энергоснабжающими организациями, совершаются фактические действия по уборке прилегающей территории, поддерживается работоспособность оборудования торгового центра, осуществляется подача тепловой энергии из прилегающего к торговому центру здания.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тринадцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Между тем, принятие общим собранием собственников нежилых помещений решения о заключении агентских договоров между ООО «Торговый сервис» и остальными собственниками в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и

прилегающих к нему территорий, а также утверждение проекта договора и дополнительного соглашения, не являются достаточными основаниями для понуждения ответчика к заключению договоров в силу следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец обратился в суд с требованиями о понуждении к заключению агентского договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса), мотивируя их тем, что ответчик уклоняется от его заключения.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что по существу между сторонами имеет место спор, разногласия у сторон имеются как по форме договоров, так и по цене, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания. Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению договоров на основании норм ГК РФ или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами. Понуждение ответчика к заключению договора является незаконным, поскольку в силу норм действующего законодательства агентский договор в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и прилегающих к нему территорий не определен законодателем как обязательный к заключению.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством

Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Стороны не согласовали передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, в связи с чем в данном случае ст. 445 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика заключить агентский договор. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных требований о понуждении ответчика заключить агентский договор отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,

будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ). Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании. Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком следующих расходов в размере 291 033,84 руб.:

- затраты по договорам с ООО «Эр-Медиасервис Рус», ООО «Медиасервис Рус» на музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 118 800 руб. из расчета доли ответчика его задолженность составляет 2 175 руб.;

- затраты на содержание и эксплуатацию здания КТЦ «Нарва» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составили 16 807 192,67 руб., из расчета доли ответчика, его задолженность составила 118 749,42 руб. (с учетом частичной оплаты 190 764,14 руб.);

- расчет стоимости тепло/холодоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, с учетом тарифа 1 344,53 руб. на 2018 г., 1398,31 на 2019 г. 15 412,92 руб. (тариф утвержден общим собранием собственником от 25.12.2018);

- размер вознаграждения за услуги с 01.01.2018 по 30.09.2019 исходя из 150 руб. за кв.м. (установлено решением собрания собственником от 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание

и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела. Водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание пожарных кранов, вывоз отходов, обслуживание приточной вентиляции, замена вестибюльных ковров, дератизация, музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, аренда парковки, охрана объекта, уборка здания, слесарно-ремонтные работы, малярные работы, уход за декоративными растениями, уборка прилегающей территории, уборка прилегающей территории трактором, аренда куллера, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, сантехнические работы, обслуживание пожарной сигнализации, а также перенос дымовых извещателей и замена ролетты.

Из объяснений представителя истца следует, что отопление Торгового центра осуществляется не из централизованной системы, а посредством котельной, принадлежащей истцу, указанный факт ответчиком не оспаривался. Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины, в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор отнести на ООО «Торговый сервис», в части денежного требования на индивидуального предпринимателя в размере 4147 руб. Поскольку истец увеличил размер требований, с ответчика в бюджет полежит взыскать 4673,67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу ООО «Торговый сервис» задолженность в размере 291 033,84 руб., расходы по

уплате госпошлины 4147 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4673,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 24.05.2019 8:07:32

Кому выдана Радченко Александр Викторович