Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А05-10470/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10470/2021
г. Вологда
04 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-10470/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 3 850,55 руб., в том числе:

– 426,56 руб. долга за электроэнергию за май 2020 года, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>;

– 2 488,59 руб. долга за электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2020 года, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>;

– 935,40 руб. долга за электроэнергию за период с апреля 2019 года по март 2020 года, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 594,65 руб., в том числе:

– 426,56 руб. долга за электроэнергию за май 2020 года, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на сумму (том 1, лист 102);

– 168,09 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2020 года, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (том 1, лист 118).

В результате этого истец просил взыскать 3 255,90 руб., в том числе:

– 2 320,50 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>;

– 935,40 руб. долга за электроэнергию за период с апреля 2019 года по март 2020 года, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании 594,65 руб. основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Комитет с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец (Общество) в апелляционном суде заявлением от 27.04.2022 № 0604/18-02/б/н отказался от исковых требований в части взыскания 2 320,50 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В остальном просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в части в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставляло электрическую энергию жилые помещения, расположенные в Няндомском районе по адресам:

– <...>;

– <...>;

– <...>.

Ссылаясь на то, что данные жилые помещения не заселены и являются собственностью Няндомского муниципального района Архангельской области, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по квартире, расположенной по адресу: <...> (том 1, лист 102).

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец (Общество) в апелляционном суде заявлением от 27.04.2022 № 0604/18-02/б/н отказался от исковых требований в части взыскания 2 320,50 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с апреля 2019 года по март 2020 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период в указанное жилое помещение электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 935,40 руб.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

По настоящему делу в связи с отказом истца от части исковых требований в его пользу с ответчика подлежит взысканию 935,40 руб. Государственная пошлина от данных исковых требований составляет минимальный размер 2 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по исковым требованиям как от суммы 3 850,55 руб., так и от 935,40 руб., составляет 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате пошлины данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-10470/2021 отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 320,50 руб. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов