Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-225938/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225938/23-17-1789
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (место нахождения: 690014, <...>, ОГРН: <***>), третьи лица: 1) Компания "Киа Корпорейшн", 2) Компания "Хёнда Мотор Компани" в лице ООО "АИС", 3) Юго-западная транспортная прокуратура о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024г. № 05-01-21/02359), ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 05-01-21/02359), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.10.2023г. № 0110-1/23), от третьих лиц: 1) и 2) ФИО4 (доверенности от 10.10.2023г.), 3) не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась (далее также – Таможня) в суд с заявлением о привлечении ООО «Восточный Альянс» (далее также – Заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2023 г. № 10009000-1888/2023.

Представитель третьего лица (Юго-западная транспортная прокуратура) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований таможня сослалась на незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указав на отсутствие на ввезённом товаре незаконного размещения товарного знака.

Третьи лица поддержали позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2023 г. начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 АСТП (ЦЭД) ЦАТ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №10009000-1888/2023 в отношении ООО «Восточный Альянс» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из поступивших материалов следует, что 22 июня 2023 г. в 09 час. 08 мин. в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Восточный Альянс» на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД) ЦАТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/220623/3097035, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

Товар № 1 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) – «...масло моторное синтетическое TURBO SYN GASOLINE ENGINE OIL 5W-30, 1 л., индекс вязкости 157, темп. вспышки (232*С), темп. застыв. (-42*С), щелочное число – 10.05, кислотное число – 2.17...» в количестве 1 152 шт. таможенная стоимость – 243 569,22 руб.

Товар № 2 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) – «...масло моторное синтетическое TURBO SYN GASOLINE ENGINE OIL 5W-30, 4 л., индекс вязкости 157, темп. вспышки (232*С), темп. застыв. (-42*С), щелочное число – 10.05, кислотное число – 2.17...» в количестве 3 576 шт. таможенная стоимость – 3 037 360,62 руб.

Товар № 3 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 880 0) – «...масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-IV, 1 л…» в количестве 9 204 шт. таможенная стоимость – 2 063 604,22 руб.

Товар № 4 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 880 0) – «...масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-IV RR, 1 л...» в количестве 240 шт. таможенная стоимость – 53 809,82 руб.

Товар № 5 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 840 0) – «...жидкость гур синтетическая NEW PSF-3 80W, 1 л…» в количестве 144 шт. таможенная стоимость – 32 284,75 руб.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10702020/280623/103430) подтверждено, что декларируемые товары содержат товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA». Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем изобразительного товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 587731 в отношении товаров 04 класса МКТУ (масла).

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем изобразительного товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1527208 в отношении товаров 04 класса МКТУ (масла).

На заводской упаковке ввезённого товара размещена информация о компаниях-производителях: «Michang Petroleum Industry Со, LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex», на стикере (наклейке) указана компания «КН MOTORS PARTS CO., LTD» (т.1 л.д.5; т.1 л.д.65; т.1 л.д.114; т.2 л.д.4; т.2 л.д.149; т.3 л.д.16, т.3 л.д.35, т.3 л.д.159).

Как следует из материалов дела, Компания «Киа Корпорейшн» передала Компании «Хёндэ Мобис» по договору от 30.12.2000 г. права на производство и продажу комплектующих для автомобилей марки «KIA»: «Киа Моторс Корпорейшн занимается производством и продажей готовых автомобилей, а Хёндэ Мобис Компани специализируется на производстве комплектующих для автомобиля. Передача бизнеса производится в целях повышения конкурентоспособности и концентрации производства комплектующих для автомобиля у одного юридического лица.».

По аналогичному договору от 29.04.2000 г. о передаче права реализации автозапчастей для сервисного обслуживания Компания «Хёндэ Мотор Компани» передала Компании «Хёндэ Мобис» права на производство и продажу комплектующих для автомобилей марки «HYUNDAI»: «как производитель готовой автомобильной продукции будет вкладывать силы в производство, продажу, исследование и разработку автомобильной продукции, а Хендэ Мобис Компани будет продолжать специализироваться на автозапчастях и укреплять конкурентоспособность.».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-17802/19-105-114: «Перечисленные доказательства согласуются с представленным в суд договором о передаче права реализации автозапчастей для сервисного обслуживания, заключённым 29.04.2000 г. между компаниями «HYUNDAI MOTOR COMPANY» и «HYUNDAI MOBIS» 29.04.2000 г., согласно которому истец передал свой бизнес по производству и продаже автомобильных запчастей компании «HYUNDAI MОBIS».

С этого момента Компания «Хёндэ Мобис» (Hyundai Mobis) осуществляет производство и/или сбыт запчастей и смазочных материалов для автомобилей марок «HYUNDAI» и «KIA», что следует из маркировки смазочных материалов, на которых присутствует обозначение «HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA», данное обстоятельство установлено, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 г. по делу № А40-104559/19.

Компания «Хёндэ Мобис» смазочные материалы марок «HYUNDAI» и «KIA» самостоятельно не производит, а заказывает у компаний «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltexс», что также следует из маркировки изъятого товара «HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA».

Дочерней компанией «Хёндэ Мобис» в Российской Федерации является ООО «Мобис Партс СНГ».

Представитель третьих лиц подтвердил, что компании, указанные на этикетках товаров: «Michang Petroleum Industry Co, LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» являются официальными производителями правообладателей, товарные знаки и размещают с согласия «Хёндэ Мобис».

Письмом от 18.09.2023 г. № ЗИС-722/2023 (т.3 л.д.60) представитель правообладателей в порядке передоверия от ООО «Мобис Партс СНГ» подтверждает, что ввозимый обществом товар предназначен для внутреннего рынка Республики Корея, данное утверждение согласуется с доводом общества о том, что в рассматриваемом деле речь идёт о параллельном импорте – ввозе товаров, на которых в месте их производства товарный знак размещён законно.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что компании «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани» и «Хёндэ Мобис» после начала Специальной военной операции пытались перекрыть каналы ввоза своей продукции в Россию.

В этой связи независимые поставщики из Республики Корея вынуждены скрывать при вывозе товаров из своей страны наименование производителя посредством размещения стикеров (наклеек) с указанием себя в качестве «производителя», что не противоречит законодательству Республики Корея, не содержащему определения производителя.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить:

-факт использования лицом обозначения;

-сходство обозначения с чужим товарным знаком;

-однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

-незаконное размещение товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 1410 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017 г., ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть незаконно воспроизведен товарный знак.

Обозначение не только должно содержаться на товаре в момент нарушения, но и должно быть нанесено на товар незаконно.

В определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. № 10458/08 разъяснено: вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Данный подход нашёл отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08, выражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», в постановлениях Суда по интеллектуальным правам: от 26.10.2015 г. по делу № А59-337/2015, от 26.01.2022 г. по делу № А40-54810/2021, от 28.11.2023 г. по делу № А51-10484/2023 и других, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-26059/2015-121-201, А40-54810/2021-146-382, А40-225939/23-144-1732, А40-186625/23-121-1137.

Суд находит факт незаконного размещения товарного знака на изъятом товаре недоказанным Таможней.

Как следует из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 29.09.2023 г. № 12410005/0023559, вопрос о незаконном размещении товарного знака перед экспертом поставлен не был (т.3 л.д.94).

Заинтересованным лицом 12.09.2023 г. на основании части 4 статьи 26.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство (т.3 л.д.49-50):

-поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии изъятых в рамках настоящего дела товаров образцам оригинальной продукции, представленных правообладателем (о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака);

-предложить правообладателю представить в таможенный орган образцы следующей продукции, произведённой Hyundai Motor Company:

масло моторное, артикул 0510000141, объём 1л.

масло моторное, артикул 0510000441, объём 4 л.

масло трансмиссионное, артикул 0450000115, объём 1 л.

масло трансмиссионное, артикул 0450000117, объём 1 л.

масло гидравлическое, артикул 0310000100, объём 1 л.

-предложить представителю правообладателя представить в таможенный орган доказательства происхождения образцов: экспортные декларации, декларации на товары, транспортные и товарные накладные, декларации соответствия.

Центральная акцизная таможня 18.09.2023 г. отказала заинтересованному лицу в постановке вопроса эксперту о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака, сославшись на отсутствие у представителя правообладателя образцов оригинального товара, необходимых для проведения экспертизы на предмет контрафактности (незаконного размещения товарного знака) (т.3 л.д.61-62).

Суд критически оценивает ответ представителя правообладателя о невозможности представить в таможенный орган образцы реализуемых данным правообладателем товаров.

Заинтересованным лицом 20.09.2023 г. было заявлено аналогичное ходатайство, в котором заявитель ввиду отказа представителя правообладателя представить образцы оригинальной продукции в таможенный орган просил поставить перед экспертом вопрос о сопоставлении изъятых товаров и фотографий оригинального товара (т.3 л.д.71).

Центральная акцизная таможня 20.09.2023 г. отказала в удовлетворении данного ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака на основании сравнения образцов изъятого товара и фотографий оригинального товара, указав, что сравнение фотографий в сравнительных таблицах уже произведено представителем правообладателя (т.3 л.д.75-76).

Отказ Таможни в удовлетворении ходатайства вынесен без учёта разъяснений пункта 13 Постановления № 11, согласно которым, при разрешении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо 26.09.2023 г. заявило ходатайство об истребовании информации о том, производят ли правообладатели смазочные материалы сами, либо это делают другие компании по контракту с правообладателями, так как вопрос о том, кто произвёл спорный товар и разместил товарные знаки имеет существенное значение для дела (т.3 л.д.78):

-предложить правообладателю представить в таможенный орган информацию о том, производят ли правообладатели «Hyundai Motor Company» и «Kia Motor Corporation» сами перечисленные смазочные материалы:

масло моторное, артикул 0510000141, объём 1л.

масло моторное, артикул 0510000441, объём 4 л.

масло трансмиссионное, артикул 0450000115, объём 1 л.

масло трансмиссионное, артикул 0450000117, объём 1 л.

масло гидравлическое, артикул 0310000100, объём 1 л.,

если «Hyundai Motor Company» и «Kia Motor Corporation» не производят сами перечисленные выше позиции, то представить в таможенный орган информацию о том, какие именно компании производят данные позиции (наименования, адреса, лицензионные договоры);

-раскрыть информацию об отношениях между «Hyundai Motor Company» и «Kia Motor Corporation», с одной стороны, и «Hyundai Mobis», с другой стороны, в части использования товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA».

Центральная акцизная таможня 27.09.2023 г. отказала заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что «сведений, содержащихся в материалах дела, достаточно для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ» (т.3 л.д.79-80).

В то же время ответ на вопрос о том, кто имеет право производить и размещать товарные знаки и на перечисленных товарах, необходим с целью установления существенного для дела обстоятельства о законном/незаконном размещении товарного знака.

Заинтересованным лицом 27.09.2023 г. было заявлено ходатайство об истребовании информации об отличиях упаковок смазочных материалов, производимых для внутреннего рынка Южной Кореи и производимых для российского рынка и (или) рынка стран СНГ (т.3 л.д.81-82).

Центральная акцизная таможня 27.09.2023 г. отказала заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства по основанию достаточности в материалах дела сведений для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (т.3 л.д.83-84).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, представители третьих лиц подтвердили, что упаковка смазочных материалов торговых марок и , производимых для внутреннего рынка Республики Корея и производимых для российского рынка и (или) рынка стран СНГ, имеет существенные различия. Анализ таких различий следовало провести в ходе административного расследования, так как обязанность доказывания в делах об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Заинтересованное лицо 28.09.2023 г. заявило ходатайство об истребовании информации об отношениях правообладателей с производителями смазочных материалов, указанными на упаковках изъятых у ООО «Восточный Альянс» товаров (т.3 л.д.88):

-есть ли у компаний «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» право размещать на производимом ими товаре товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA»;

-состоит ли «Hyundai Mobis» в отношениях с «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex»;

-представить копии договоров «Hyundai Mobis» и «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex».

Таможня 28.09.2023 г. отказала заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что «сведений, содержащихся в материалах дела, достаточно для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ» (т.3 л.д.89-90).

Суд отмечает, что право компаний «Michang Petroleum Industry Co, LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» размещать товарные знаки и было установлено только в ходе судебного разбирательства, что также указывает на ненадлежащий характер проведённого административного расследования.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд не имеет возможности восполнять пробелы расследования таможенного органа.

Заинтересованное лицо 29.09.2023 г. ходатайствовало об отложении составления протокола об административном правонарушении для того, чтобы осуществить самостоятельный поиск и сбор доказательств (т.3 л.д.154).

Таможня 29.09.2023 г. отклонила ходатайство, указав на истечение срока административного расследования и отсутствие необходимости продления данного срока для проведения дополнительных действий (т.3 л.д.155-156). В тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по заявленному в настоящем деле правонарушению истекает 22.06.2024, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали препятствия для проведения надлежащего административного расследования, в частности:

-получить образцы оригинальной продукции из Республики Корея (если в Российской Федерации такие образцы отсутствовали) и провести надлежащую экспертизу на предмет контрафактности товара (незаконного размещения товарного знака);

-поставить перед экспертом вопрос о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака на основании сравнения образцов изъятого товара и фотографий оригинального товара;

-выяснить, какие компании имеют право производить и размещать товарные знаки и на товарах, послуживших предметом дела об административном правонарушении № 10009000-1888/2023;

-установить, в чём состоит различие упаковок смазочных материалов, производимых для внутреннего рынка республики Корея и производимых для российского рынка и (или) рынка стран СНГ;

-истребовать у правообладателей лицензионные договоры «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» на использование товарных знаков и .

Из материалов дела усматривается, что в письме представителя правообладателя ФИО5 от 13.07.2023 г. № ЗИС-521/2023, ссылаясь на которое Таможня отказывается ставить перед экспертом вопрос о незаконном размещении товарного знака, анализируются только один товар из пяти: товар № 3 ATF SP-IV, 1л (т.2 л.д.179).

Анализ оставшихся 4 товаров (№ 1,2,4,5) в количестве 5 112 штук ФИО5 не проводился.

Выводы письма ФИО5 от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 сделаны без фактического исследования и оригинального, и изъятого товаров, без фактического сравнения физических и химических свойств товара, коим в данном случае является не тара сама по себе, а содержимое таковой – смазочные материалы, вследствие чего находит выводы представителя правообладателя в отношении товара № 3 ДТ № 10009100/220623/3097035 необоснованными.

Из пояснений всех участников процесса следует, что образцы изъятого товара представителю правообладателя ФИО5 на исследование не передавались, письмо правообладателя от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 составлялось без осмотра ввозимых товаров.

В письме ФИО5 от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 указывается на отличие «цвета бутылок и крышек», при этом не поясняется, какой именно цвет бутылок и крышек должен быть у 5 товарных позиций, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности данного письма.

Суд критически оценивает выводы письма ФИО5 от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023, согласно которым на ввезённом товаре «маркировка на коробках низкого качества – расплывающийся текст, несоответствующее шрифтовое оформление», «низкое качество коробок – расклеивающиеся боковины», «несоответствие шрифтового оформления и цветовой гаммы этикеток канистр», «присутствуют плохо обработанные швы у канистр», «канистры имеют неравномерную текстуру – «потеки» пластика», «отличаются цвета бутылок и крышек», «на канистрах неровно размещены этикетки», «на канистрах штамповка технической информации низкого качества». На представленных в дело фотографиях перечисленные признаки подделки отсутствуют, сам товар или его образцы составителем письма не осматривались.

Суд отмечает, что составитель письма от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ) не предупреждалась.

В письме от 13.07.2023 г. № ЗИС-521/2023 сравниваются несопоставимые товары:

-Товар № 3 ATF SP-IV (Lock-Up Clatch), 1л (товар, предназначенный для корейского рынка, имеющий отличительные признаки: корейский язык и надпись «Lock-Up Clatch»), сопоставляется с товаром ATF SP-IV, 1л (товар, предназначенный для экспорта, имеющий отличительные признаки: английский язык и отсутствие надписи «Lock-Up Clatch»).

Различие в оформлении упаковки товаров и назначения, в данном случае товар для внутреннего корейского рынка сравнивается с товаром для экспорта из Южной Кореи, не может свидетельствовать о поддельности таких товаров (незаконном размещении товарных знаков).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. по делу А40-247741/21 установлено: «Существует производственная кооперация производителей и изменение технологии производства, что может повлиять на параметры деталей и упаковки. Как следует из открытой информации в сети интернет, и компания Тойота, и компания Хёнде разрешают отдельным производителям изготавливать запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы под своим брендом, а также печатать на соответствующем товаре свои наименования и торговые марки. Следует отметить, что такие производители являются самостоятельными и осуществляют изготовление идентичных деталей под собственным брендом».

Довод представителей компаний «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн» о том, что анализ разных товаров может служить доказательством поддельности (незаконного размещения товарного знака), потому что свидетельствует о несоответствии изъятых товаров «общим требованиям Компании «Хёндэ Мотор Компани» и Компании «Киа Корпорейшн» к маркировке и упаковке товаров», отклоняется судом, так как в материалы дела «общие требования Компании «Хёндэ Мотор Компани» и Компании «Киа Корпорейшн» к маркировке и упаковке товаров» не представлены. Положения статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, действуют в отношении всех участвующих в деле лиц, в том числе в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, представитель правообладателя действует по доверенности от ООО «МОБИС ПАРТС СНГ», основным видом деятельности которого является «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», то есть являющегося конкурентом Заинтересованного лица, а значит, заинтересованного в устранении с рынка товаров своего конкурента, в том числе через конфискацию в порядке части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Размещение на товаре стикера (наклейки) его отправителем перед отправкой в Российскую Федерацию не доказывает законность или незаконность размещения на товаре товарного знака, так как размещение стикера происходит уже на готовом товаре после того, как на товаре размещён товарный знак. Размещённым на стикере компании «KH MOTORSPARS CO., LTD» знак обращения «EAC» не может служить доказательством незаконности размещения товарного знака по тому же основанию.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица о том, что нанесение на товары стикера компании «KH MOTORSPARS CO., LTD» направлено на обход независимыми экспортёром из Южной Корее запретов на поставку товаров в Российскую Федерацию.

Указанные доводы общества согласуются с выводами Арбитражного суда Московского округа, выраженными в постановлении от 07.06.2022 г. по делу № А40-222446/2020-144-1667, которым установлен факт воспрепятствования правообладателями на территории иностранных государств поставкам товаров в Российскую Федерацию в рамках параллельного импорта: «При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что иностранные компании приняли на себя обязательства исключить возможность поставок в адрес импортеров, что свидетельствует об ограничении возможностей независимых импортеров приобретать запчасти, маркированные товарными знаками Компании, без какого-либо экономического обоснования. Исследовав типовую форму договора, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аналогичное ограничение содержится в иных дилерских контрактах, заключаемых в иных странах». Суд кассационной инстанции признал законным предписание ФАС России, направленное на устранение нарушений российского антимонопольного законодательства на территории других государств.

Таким образом, доказательства незаконного размещения товарного знака таможенным органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны, материалы административного дела не содержат доказательств состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Восточный Альянс».

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.10 (ч.1), 23.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении ООО «Восточный Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Восточный Альянс» товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные на основании протокола от 06.09.2023 г. № 10009000-001888/2023 и находящиеся на хранении в ПЗТК ООО «ПЛ» по адресу: Владивосток, улица Дальзоводская, дом 2.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова