Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А11-10620/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10620/2023
г. Владимир
11 марта 2024 года
Резолютивная часть оглашена 28.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10620/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 726 802 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №02 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021 № 1/21-УК сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2020 № 1921187312092412241016050/3 в размере 604 514 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 287 руб. 88 коп. за период с 26.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023 (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что частично подтверждает имеющуюся задолженность перед истцом на сумму 169 869 руб. 60 коп. Ответчик считает, что в отношении иных требований истцом частично пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 395 руб. 43 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчик при расчете задолженности по спорному договору не учел акты от 21.08.2020 № 1173, от 27.08.2020 № 1200, от 27.08.2020 № 1201, а также корректировочные счета-фактуры. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, является некорректным, поскольку не учтены указанные акты. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.01.2024.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.01.2020 № 1921187312092412241016050/3 в размере 604 514 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 287 руб. 88 коп. за периоды с 26.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных частично с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск от 26.02.2024. Дополнительно ответчик подтвердил наличие задолженности по спорным актам, но при этом указал на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.01.2020 заключен договор № 1921187312092412241016050/3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению технологических операций на заготовках заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованной с обеих сторон спецификацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать технологической документации (ТД) и чертежам на детали, переданным подрядчику заказчиком, и подтверждаться отметками ОТК в этикетке и маршрутном листе. Графы маршрутного листа и этикетки должны быть заполнены полностью.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, количество, сроки и стоимость исполнения работ устанавливаются сторонами в согласованной спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество, номер технологической операции, сроки оказания услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации поставляет подрядчику заготовки (давальческое сырье), маршрутные листы, этикетки и технологическую документацию. Прием-передача оформляется накладной форма М 15. Транспортировка заготовок производится за счет заказчика. Подрядчик обеспечивает передачу готовой продукции в таре, исключающей повреждение деталей при транспортировке. Транспортировка готовой продукции производится за счет заказчика (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Цена и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора по факту предъявления и принятия работ оформляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ не является документом подтверждающим качество выполненной работы.

Приемка работы по количеству и качеству осуществляется подрядчиком по контролю выполняемых операций в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, соответственно с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.4 договора).

Настоящим договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. В случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в п. 7.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 7.5, 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 17.02.2020 № 166, от 17.02.2020 № 237, от 25.02.2020 № 424, от 05.03.2020 № 467, от 20.03.2020 № 521, от 29.04.2020 № 238, от 29.04.2020 № 276, от 29.04.2020 № 469, от 29.04.2020 № 657, от 12.05.2020 № 421, от 12.05.2020 № 525, от 15.05.2020 № 473, от 19.05.2020 № 775, от 21.05.2020 № 680, от 21.05.2020 № 776, от 22.05.2020 № 800, от 03.06.2020 № 834, от 03.06.2020 № 835, от 10.062020 № 859, от 19.06.2020 № 898, от 19.06.2020 № 900, от 26.06.2020 № 928, от 30.06.2020 № 873, от 31.07.2020 № 476, от 31.07.2020 № 526, от 31.07.2020 № 682, от 21.08.2020 № 1173, от 27.08.2020 № 1200, от 27.08.2020 № 1201, от 02.10.2020 № 1312, от 04.12.2020 № 1517, а также корректировочные счета-фактуры, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023 № 1381 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, акты от 17.02.2020 № 166, от 17.02.2020 № 237, от 25.02.2020 № 424, от 05.03.2020 № 467, от 20.03.2020 № 521, от 29.04.2020 № 238, от 29.04.2020 № 276, от 29.04.2020 № 469, от 29.04.2020 № 657, от 12.05.2020 № 421, от 12.05.2020 № 525, от 15.05.2020 № 473, от 19.05.2020 № 775, от 21.05.2020 № 680, от 21.05.2020 № 776, от 22.05.2020 № 800, от 03.06.2020 № 834, от 03.06.2020 № 835, от 10.062020 № 859, от 19.06.2020 № 898, от 19.06.2020 № 900, от 26.06.2020 № 928, от 30.06.2020 № 873, от 31.07.2020 № 476, от 31.07.2020 № 526, от 31.07.2020 № 682, от 21.08.2020 № 1173, от 27.08.2020 № 1200, от 27.08.2020 № 1201, от 02.10.2020 № 1312, от 04.12.2020 № 1517, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что истцом представлены первичные документы, которые относятся к иным договорам также документально не подтвержден.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 29.01.2020 № 1921187312092412241016050/3 подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 604 514 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 287 руб. за периоды с 26.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет процентов является неверным, поскольку при расчете не учтены все акты выполненных работ по спорному договору. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных в период с 17.02.2020 по 04.12.2020.

Сторонами по состоянию на 31.01.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по спорным актам выполненных работ составляла 604 514 руб. 40 коп. Указанный акт подписан уполномоченным лицом, чья подпись удостоверена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал, а письменное признание долга состоялось 31.01.2024, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-7847 по делу № А40-101877/2017). Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А43-38893/2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.08.2023.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 29.01.2020 № 1921187312092412241016050/3 в размере 604 514 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 287 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод» задолженность по договору от 29.01.2020 № 1921187312092412241016050/3 в размере 604 514 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 287 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 536 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина