Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А04-5426/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5902/2018
14 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2017;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: до отложения ФИО4 представитель по доверенности от 07.02.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 08.08.2018; после отложения ФИО6 представитель по доверенности от 16.05.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 08.08.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до отложения ФИО4 представитель по доверенности от 05.02.2018, после отложения ФИО6 представитель по доверенности от 14.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение от 24.08.2018

по делу № А04-5426/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2018 № 37696 и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) № 15-07/2/145 от 03.05.2018, которым решение инспекции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2018 по делу № А04-5426/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2018 по делу № А04-5426/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

13.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11.12.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2018 по делу № А04-5426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2018 по делу № А04-5426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

25.05.2017 ООО "Магнит" в МИФНС России N 1 по Амурской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 68 313 рублей.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлось плательщиком НДС. Согласно представленной налоговой декларации за 1 кв. 2017 года сумма реализации по ставке 18%, 10% составила 23 932 297 руб., сумма исчисленного НДС составила 2 720 559 руб., размер налоговых вычетов по данным налоговой декларации составил 2 652 246 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией по уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.09.2017. Налоговым органом сделан вывод о занижении ООО "Магнит" налога, подлежащего к уплате в бюджет на сумму 2 025 821 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов по нереальным взаимоотношениям с ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ".

Акт направлен заявителю 15.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи, получен адресатом. 11.10.2017 обществом представлены в налоговый орган возражения.

01.11.2017 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное обществом. 01.12.2017 представитель ООО "Магнит" был ознакомлен с материалами проверки.

26.12.2017 инспекцией в присутствии представителей ООО "Магнит" рассмотрены материалы налоговой проверки, акт проверки, возражения налогоплательщика и по результатам рассмотрения принято оспариваемое решение, которое ООО "Магнит" обжаловало в УФНС России по Амурской области. Жалоба ООО "Магнит" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, о незаконности решений ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения им обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО "Магнит" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

ООО "Магнит" в представленной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" услуг по затарке сои в мешки на сумму 846 457,41 рублей.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Велко" обществом представлены налоговому органу: счета-фактуры от 24.03.2017 N 167 и от 27.03.2017 N 177, выставленные от имени ООО "Велко" в адрес ООО "Магнит", за затарку сои в мешки на общую сумму 3 349 000 рублей (НДС 510 864,41 рублей); акты от 24.03.2017 N 167 и от 27.03.2017 N 177 о приемке ООО "Магнит" выполненных работ (услуг) у ООО "Велко" по затарке сои в мешки на сумму 3 349 000 рублей (НДС 510 864,41 рублей); платежные поручения от 20.03.2017 N 7, от 27.03.2017 N 9, от 29.03.2017 N 18 о перечислении ООО "Магнит" денежных средств в адрес ООО "Велко" в размере 3 349 000 рублей; выписки банка.

Договор с ООО "Велко" на затарку сои в мешки налоговому органу в ходе проверки не представлялся, представлен суду первой инстанции.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мегалит ДВ" обществом представлены налоговому органу: договор возмездного оказания услуг от 27.03.2017 б/н между ООО "Магнит" и ООО "Мегалит ДВ" по оказанию последним услуг по затарке и погрузке сои на возмездной основе; счета-фактуры от 28.03.2017 N 214, от 29.03.2017 N 220, от 31.03.2017 N 228, выставленных от имени ООО "Мегалит ДВ" в адрес ООО "Магнит" за затарку сои в мешки на общую сумму 2 200 000 рублей (НДС 335 593,22 рублей); акты от 28.03.2017 N 214, от 29.03.2017 N 220, от 31.03.2017 N 228 о приемке ООО "Магнит" выполненных работ (услуг) у ООО "Мегалит ДВ" по затарке сои в мешки на сумму 2 200 000 рублей (НДС 335 593,22 рублей); платежные поручения от 17.04.2017 N 36 и от 19.04.2017 N 43 о перечислении ООО "Магнит" денежных средств в адрес ООО "Магнит ДВ" в размере 2 200 000 рублей.

Также ООО "Магнит" представлена пояснительная записка, в которой общество указало о поставке ООО "Велко" в адрес ООО "Магнит" в период с 08.01.2017 по 15.03.2017 продукции (сои), а ООО "Мегалит ДВ" оказывало услуги по затарке и погрузке продукции (сои) собственными силами и в свою тару в адрес общества. В указанной записке ООО "Магнит" указало, что данные контрагенты были проверены налогоплательщиком по выпискам из ЕГРЮЛ и на сайте налоговой службы, сверены документы директоров с данными выписок.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО "Магнит" с ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" не содержат сведений: об объектах, на которых выполнены работы (услуги); конкретного переченя выполненных работ (услуг); периода выполнения работ (услуг); ссылок на договор, в рамках которого выполнялись работы (услуги); дат принятия работ (услуг) заказчиком.

У ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" отсутствует персонал для выполнения заявленных работ (услуг). При этом по расчетным счетам ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" отсутствуют операции по перечислению денежных средств в оплату привлеченных трудовых ресурсов со стороны, иные документы о выплатах также не представлены. Не подтверждены ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" платежи по приобретению мешков для затаривания сои. Движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" носят транзитный характер (в том числе по денежным средствам, поступивших от ООО "Магнит").

Налоговым органом принимались меры к истребованию у ООО "Велко" и ООО "Маглит ДВ" доказательств, пояснений, но ими требования инспекции проигнорированы.

Таким образом, налоговым органом документально доказано отсутствие действительного выполнения услуг ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" по затариванию сои в мешки для ООО "Магнит". Указанные работы не могли быть выполненными силами именно этих контрагентов.

Представленные в дело ООО "Магнит" доказательства не подтвердили заявленный им вычет по оказанию спорными контрагентами услуг, содержащихся в них.

Налоговый орган принял вычеты, заявленные ООО "Магнит" по приобретению сои у ООО "Велко". Но это автоматически не является основанием для принятия вычетов по оказанию у ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ" услуг по затариванию сои в мешки, иной самостоятельной хозяйственной операции, достоверность которой не подтверждена.

По документам ООО "Велко" приобрело сою у ООО "Приамурье" и в дальнейшем приобретенную сою поставило в адрес ООО "Магнит". ООО "Велко" приобрело у ООО "Приамурье" сою без каких либо дополнительных мероприятий по ее затарке в мешки (доказательства обратного представлены налоговому органу не были, а представленные дополнительных условий и сведений по ее затарке в мешки и количество мешков не содержат). Налоговый орган истребовал у ООО "Велко" такие сведения. Сведения представлены не были. При этом ООО "Приамурье" на требование налогового органа представило документы и информацию о том, что соя в адрес ООО "Велко" доставлялась насыпью на производственную базу в с. Томичи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод по представленным квитанциям к железнодорожным накладным. В них указано об отправке сои в мешках от ООО "Магнит" в адрес покупателей, расположенных в ином регионе. При этом затаривание сои в мешки по документам общества происходила спорными контрагентами в марте 2017 года, тогда как отправка сои уже рассортированной в мешки была осуществлена железнодорожным транспортом ранее дат упаковки, указанных в актах выполненных работ. Следовательно, данными доказательствами факт реальности спорной хозяйственной операции не подтвержден.

Отклоняются доводы жалобы общества о расхождении объема отправленной сои по представленным для примера жднакладным 2017 года в связи с остатками сои урожая 2016 года и невозможностью разделения затаренной сои по спорным контрагентам. ООО "Магнит" заявляя вычеты по НДС для уменьшения налогооблагаемой базы со своей стороны должен доказать и подтвердить сведения, на основании которых предъявлен вычет.

По результатам проверки указанное выше несоответствие, неполнота в представленных обществом документах подтверждает выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции именно со спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Каких-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства, предусмотренные пунктом 7 статьи 3 НК РФ, отсутствуют. Нарушений, повлиявших на результат принятия решений налоговыми органами, судом не установлено.

Отклоняется довод жалобы о неприменении ст. 54. 1 НК РФ, которая введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ. В статье 2 разъяснено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного закона, т.е. после 19.08.2017. Тогда как ООО "Магнит" уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года представлена 25.05.2017.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций. Решения налоговых органов соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50%. Оснований для снижения судом размера штрафа более чем в два раза в материалах дела не содержится.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2018 по делу № А04-5426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 24.09.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец