Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А52-5772/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5772/2018
город Псков
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (место нахождения: 305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования Администрации города Великие Луки (место нахождения: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2018/ок, расторжении контракта от 29.03.2018 №1/2018/ОК, взыскании 395147 руб. задолженности и 5000 руб. штрафа,

и встречному исковому заявлению Управления образования Администрации города Векикие Луки

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Графит»

о взыскании 1 241 158 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление от 21.08.2020), к Управлению образования Администрации города Великие Луки (далее – Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2018/ок, о расторжении контракта от 29.03.2018 №1/2018/ОК, взыскании 395 147 руб. руб. задолженности и 5 000 руб. штрафа.

Протокольным определением от 24.08.2020 судом принято уменьшение исковых требований.

Определением от 09.09.2019 судом принят к производству встречный иск Управления образования Администрации города Великие Луки к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Графит» о взыскании 1 241 158 руб. 33 коп., в том числе 1 050 000 руб. аванс по контракту от 29.03.2018 №1/2018/ОК, 121 158 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 70 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком установленных контрактом обязательств, а именно: запрашиваемых документов и не принятии решений по ряду запрашиваемых вопросов.

Представитель Управления исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая на право заказчика в любое время отказаться от договора подряда, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта обусловлено нарушением истцом срока выполнения работ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2018г., ИКЗ:0157300002018000011) Управление образования Администрации города Великие Луки ( Заказчик) заключило с победителем конкурса ООО Фирма «Графит» (исполнитель) контракт №1/2018/ОК от 29.03.2018г. (контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию, инженерные изыскания по объекту «Строительство новой общеобразовательной школы» по адресу: РФ, Псковская обл., г. Великие Луки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ до 01.08.2018 (п. 3.1. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 3 500 000 рублей 00 копеек. Пунктом 2.6. контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 050 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.7 контракта, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом оказанных услуг по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в соответствии с положениями части 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ). Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации обязательно (п.1.6 контракта).

В силу пункта 1.8. контракта, исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требовании по их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Как следует из пункта 4.1.1., исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию, инженерные изыскания по объекту, в объемах и сроки, предусмотренные условиями контракта, и сдать результат работ заказчику, в порядке установленном пунктом 5 Контракта.

В силу пункта 4.1.3. контракта, при завершении работ исполнитель обязан передать Заказчику полный комплект инженерных изысканий и проектной документации, со всеми необходимыми согласованиями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия и получившей положительное заключение Государственной экспертизы: 2 экземпляра документации стадии «Проект» на бумажном носителе; 4 экземпляра документации «Рабочая документация» на бумажном носителе; комплект проектной документации (стадия «Проект» и «РД») на электронном носителе (графические материалы в формате PDF полностью соответствующие экземплярам на бумажном носителе, с подписями заверенными печатью);1 экземпляр ведомости объёмов работ на бумажном и электронном носителе; сметная документация передаётся в формате Word/Excel и в формате файлов программы Сметный Калькулятор; 3 экземпляра томов инженерных изысканий, в составе и объемах предусмотренных техническим заданием и условиями настоящего Контракта с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.5. контракта предусмотрено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) исполнитель должен немедленно уведомить заказчика об этом. Исполнитель также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Заказчик по контракту согласно пункту 4.2.3.контракта обязался своевременно предоставлять исполнителю исходные данные, всю необходимую информацию и документацию.

12.12.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в виду его неисполнения ООО Фирма «Графит».

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком. Пунктом 7.3. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем.

Согласно пункту 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей (п.7.3.3. контракта).

В силу пункта 7.7. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, до заключения контракта с целью своевременной подготовки к его исполнению Общество 19.03.2018 направило Управлению предварительный перечень необходимых исходных данных для проектирования. Об отсутствующих данных, без которых невозможно продолжать исполнять обязанности по контракту, Общество указывало в письмах № 62 от 04.04.2018, № 68 от 11.04.2018, № 71 от 12.04.2018, № 76 от 17.04.2018, № 79 от 26.04.2018, № 81 от 11.05.2018, № 82 от 10.05.2018, № 86 от 15.05.2018. Вопросы, препятствующие исполнению контракта, поднимались на совещании с участием Управления и Подрядчика 08.05.2018.

Письмами № 124 от 26.06.2018, № 125 от 27.06.2018, № 126 от 02.07.2018 Общество указывало на непредставление запрашиваемых документов и не принятие решений по ряду запрашиваемых вопросов.

Письмами № 79 от 26.04.2018, № 82 от 10.05.2018, № 115 от 19.06.2018, № 134 от 06.07.2018 Исполнитель неоднократно приостанавливал работы в порядке статьи 719 ГК РФ, до предоставления Заказчиком полной технической документации и запрашиваемых разъяснений.

В ходе длящихся переписок на разрешение поставлены вопросы: Сети связи: Заказчиком письмом № 1783 от 29.06.2018 были даны указания о том, что проектирование сетей связи до границы земельного участка будет выполнено силами специалистов Ростелеком. При таких условиях необходимо было откорректировать ТУ на подключение, указав точку присоединения на границе участка. Но откорректированные ТУ Заказчиком не предоставлены. По правилам, сети разрабатываются на основании выданных ТУ. 17.07.2018г. предоставлены схемы существующей кабельной канализации Ростелеком. Конкретных указаний со стороны Заказчика как использовать представленные схемы не последовало, а также непредоставлено откорректированных ТУ; Сети водоснабжения: Заказчик письмом № 1943 от 24.07.2018 повторно подтвердил, что в адрес Подрядчика будут предоставлены откорректированные ТУ на водоотведение. Но данный документ Подрядчику так и не поступил; Технические условия на газоснабжение исполнителю также не предоставлены; не была предоставлена подрядчику программа финансирования на объект капитального строительства; заказчиком не решен вопрос о предоставленной проектно-сметной документации для повторного использования. Проектная документация имела ряд нарушений, корректировка которых привела к изменению объемно-планировочных габаритов школы выше отм. 0.000, поскольку, необходимо было предоставить корректировку проектно-сметной документации выше отм.0.000., а также рабочую документацию для повторного использования. В предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали спецификации и ведомости объемов работ. В связи с чем, исполнителю, невозможно было определить какое инженерное оборудование применено в проекте для повторного использования, поскольку не было учтено, что при корректировке проектно-сметной документации с изменением объемно-планировочных решений, на чем настаивал заказчик, будут изменены технико-экономические показатели объекта. Следовательно, это не будет являться проектной документацией объекта повторного использования, получившей положительное заключение государственной экспертизы и внесенной на сайт типовой проектной документации Минстроя России, так как идентификационные признаки здания будут другими (площадь, объем и т.д.).

От Заказчика не поступили обоснованные разъяснения, какая проектная документация повторного использования подлежит применению в ходе исполнения контракта.

Из приложения № 2 к аукционной документации «Описание объекта закупки» следовало, что проектирование должно выполняться на основании проектно-сметной документации повторного применения «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном», включенной в реестр типовой проектной документации Приказом Минстроя № 13/пр от19.01.2016г. На сайте Минстроя РФ были размещены: паспорт типовой проектной документации (шифр проекта 169-14), планы и общий вид школы и бассейна без размеров, автором проекта указано ООО «Пирс».

В письме ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 27.08.2015 № 316-02-15 указано, что проектная документация «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном» является модификацией проектной документации «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка», по которой выдано положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 30.06.2011 г. № 48-1-5-0107-11 и модификацией проектной документации «Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском округе г. Липецка», по которой выдано положительное заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 28.04.2008 г. № 48-1-50059-08. По результатам инженерных изысканий по проектированию школы в 29 микрорайоне г. Липецка выдано положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 27.08.2015 г. № 48-1-1-0236-15.

По истечении почти 4 месяцев после подписания контракта заказчик частями представлял подрядчику для привязки (повторного использования) к выделенному участку в г. Великие Луки проектную документацию «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. I этап», автор ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект». На стр. 6 этой проектной документации указано, проектируемый объект капитального строительства «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке I этап» является модификацией проектной документации «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка. Корректировка проекта», по которому получено положительное заключение № 48-1-1-0236-15 от 27.08.2015 ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области». При этом видно, что из паспорта типовой проектной документации объекта «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном» положительное заключение № 48-1-1-0236-15 от 27.08.2015 дано на инженерные изыскания и не указано для какого объекта. Данное заключение Заказчик так и не представил Подрядчику.

Из письма ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 27.08.2015 № 316-02-15 следует, что автором проектной документации «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка» является ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», положительное заключение № 48-1-5-0107-11 от 30.06.2011. Авторами проектной документации «Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском районе г. Липецка» являются ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер», положительное заключение № 48-1-5-005908 от 28.04.2008.

Является ли ООО «Пирс» автором проектной документации объекта «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном» Заказчик доказательств не представил. Из первоначальных документов, представленных Заказчиком, следует:«Школа в 28 микрорайоне г. Липецка» (шифр проектной документации 12172-I-22) автор ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», положительное заключение государственной экспертизы № 48-1-5-0107-11 от 30.06.2011.

В этом заключении в пункте 1.2 на странице 3 указаны идентификационные сведения об объекте -проектируемый объект представляет собой гармоничный комплекс разновысотных зданий: Блок А состоит из двух зданий: - здание средней школы в 4 этажа; здание спортзала в 1 этаж. Блок Б состоит из двух зданий: - здание средней школы в 3 этажа; здание школы начальных классов в 3 этажа. Плавательный бассейн: - пристроенное здание в 1 этаж. Теплый переход: - здание с подвалом в 1 этаж (переход из блока Б в бассейн п. 3.2.2. стр. 14). В пункте 1. 3 на странице 4 указаны технико-экономические характеристики объекта: Площадь здания 15029,53 м.кв, в т.ч. бассейн 1124,48 м.кв.; Строительный объем 64434,16 м.куб, в т.ч. бассейн 5161,94 м.куб.; «Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском районе г. Липецка», авторы ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер», положительное заключение № 48-1-5-005908 от 28.04.2008 не предоставлено заказчиком.

Проект школы с бассейном и проект бассейна объединили переходом и представили для использования повторно. Проект стал называться «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка. Корректировка проекта» автором которого стали ООО «Пирс» и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер»), что подтверждается письмом № 316-02-15 от 27.08.2015 Управления государственной экспертизы Липецкой области, в котором указано, что объеденный проект школы с бассейном экспертизе в полном объеме не подлежит, так как является модификацией проектной документации ранее получившей положительное заключение. Из этого следует, что были проведены только инженерные изыскания (положительное заключение государственной экспертизы № 48-1-1-0236-15 от 27.08.2015г.), без внесения изменений в проектную документацию объединённых зданий. Данный проект был включен в реестр типовой проектной документации Минстроя России. Из паспорта типовой проектной документации (шифр 169-14) следуют характеристики объекта: площадь здания 18 176,37 м.кв, строительный объем 71 487,5 м.куб. Когда и какие именно были внесены изменения в объемно-планировочные решения с изменением объема здания (по сравнению с «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка») непонятно, документально не подтверждено. Данную проектную документацию заказчик не предоставил.

Вместо этого заказчик предоставил проектную документацию (шифр 12800-11-22,23(1) по объекту «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. I этап» автор ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», в которой указано, что данный проект школы является модификацией проектной документации «Школы в 29 микрорайоне г. Липецка. Корректировка проекта», по которому получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий № № 48-1-1-0236-15 от 27.08.2015. На саму проектную документацию «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. I этап», которая не является типовой проектной документацией, Заказчиком предоставлено положительное заключение государственной экспертизы: № 48-1-1-1-0013-16 от 22.01.2016г. на внешние инженерные сети и фундамент. Следует, что изменения в объемно-планировочные решения не вносились; № 48-1-6-0013-16 от 22.01.2016г. на сметную документацию; № 48-1-1-2-0492-1-17 от 18.12.2017г. из представленного заключения экспертизы не ясно соответствует проектная документация «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке I этап. Корректировка проекта» требованиям технических регламентов (на стр. 18 заключения экспертизы указано: п. 4.3 - проектная документация соответствует требованиям технических регламентов; п. 4.3 - проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов).

В проектной документации, предоставленной Заказчиком для повторного использования, по объекту «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке I этап (шифр 12800-II-22.23(1) в пункте 1.3 на странице 6-9 указаны сведения о функциональном назначении объекта -проектируемый объект представляет собой гармоничный комплекс разновысотных зданий: Блок А состоит из: - здание школы в 4 этажа; Блок Б состоит из: - здание школы в 4 этажа; Бассейн: - пристроенное здание в 2 этажа; Переход: - здание в 1 этаж (переход по второму этажу из блока А в бассейн, стр. 6).

В этой проектной документации на странице 9 указаны технико-экономические характеристики объекта: общая площадь здания школы - 15 528,35 м.кв, кроме того бассейна - 3 942,35 м.кв.; строительный объем здания школы - 61 058,57 м.куб, объем бассейна - 19 755,94 м.куб.

Вызывают вопросы различия в конструктивных и объемно-планировочных решениях, принятых в проектной документации «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. I этап», представленной Заказчиком, и в проектных документациях повторного использования «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка» и «Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском районе г. Липецка», которые указаны на странице 3 положительного заключения № 48-1-1-1-0013-16 от 22.01.2016. Здесь же отмечается, что данная проектная документация «в части конструктивных решений выше отметки 0.000 м и решений по внутренним инженерным сетям, соответствует проектной документации повторного использования».

Проектные решения по разным объектам строительства различаются по архитектурно-конструктивным решениям и по технико-экономическим характеристикам, что не соответствует признакам модифицированной проектной документации, и идентифицировать предоставленный заказчиком проект и положительное заключение государственной экспертизы на него, а также типовой проект, размещенный на сайте Минстроя России, не представляется возможным. Пояснения относительно указанных расхождений заказчик исполнителю не предоставил.

Принимая во внимание, что заказчик не представил все необходимые исходные данные, проектную документацию повторного использования, предусмотренную техзаданием и соответствующую действующему законодательству в области строительства, Общество направило заказчику требование о расторжении контракта от 03.09.2018 № 168 с приложенным соглашением о расторжении контракта и расчетом стоимости части работы, выполненной исходя из имеющихся у Общества не полных исходных данных на сумму 1 147 228 рублей. В требовании были указаны вопросы, препятствующие исполнению контракта в полном объеме.

Заказчик в своих ответах от 18.09.2018 № 2312, № 2313, отказываясь подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа не заявил, объяснений причин неисполнения своих обязанностей по контракту не указал. При этом Заказчик отказался от предложения о расторжении контракта и потребовал от Подрядчика продолжить проектирование по контракту. Однако недостающих данных представлено не было.

12.12.2018 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1/2018/ОК в связи с просрочкой исполнения обязанностей подрядчиком.

Письмом от 19.12.2018 № 231 Подрядчик предложил до истечения десятидневного срока отменить безосновательно принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении договора и взыскании долга за выполненные работы и штраф за неисполнение заказчиком обязательств по контракту. Требование о взыскании долга уменьшено с учетом экспертного заключения ФИО4

Управление, полагая, что Обществом не исполнены обязательства по контракту, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предъявило в суд встречные требования о взыскании 1 050 000 руб. денежных средств полученных в качестве аванса, 121 158 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения контракта предусмотренные пунктом 7.2.2. контракта за период с 01.08.2018 по 12.12.2018 и 70 000 руб. штраф за неисполнение контракта предусмотренный пунктом 7.2.3.1 контракта. Ответчик, опровергая доводы истца, указал на предоставление всей необходимой документации, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 17.05.2018 № 1339.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА (115191, <...>) ФИО5 и ФИО6, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: I. Является ли комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка №0157300002018000011) Выполнение проектно-емстной документации, инженерных изысканий по объекту строительство новой общеобразовательной школы» (идентификационный номер: 009-К-МЗ-02)» достаточным для изготовления инженерных изысканий, разработки нроектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы? Соответствует ли техническое задание поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме? 2. Соответствуют ли выполненные проектные работы условиям кон факта № I /2018/ОК от 29.03.2018? 3.Определить стоимость качественно выполненных и переданных проектных работ по контракту №1/2018/ОК от 29.03.2018?

Определением от 18.07.2019 продлен срок проведения экспертизы и произведена замене экспертов, в связи с болезнью ФИО5 и длительной командировкой ФИО7, на эксперта ФИО8, имеющую высшее образование по специальности и стаж работы 38 лет.

30 июля 2019 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 24 июля 2019 г. со следующими выводами: 1.Комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка №0157300002018000011) Выполнение проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту строительство новой общеобразовательной школы» (идентификационный номер: 009-К-МЗ-02)» является достаточным для изготовления инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Техническое задание соответствует поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме.

Выполненные проектные работы не соответствуют условиям контракта № 1 /2018/ОК от 29.03.2018.

Стоимость качественно выполненных работ и переданных Заказчику проектных работ по контракту №1/2018/ОК от 29.03.2018 составляет 0 (ноль) рублей.

Поскольку в процессе оценки заключения эксперта возникли сомнения в обоснованности заключения, при этом выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, определением суда от 12.12.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Норд-инжиниринг» ФИО4.

Выводы экспертизы следующие: по первому вопросу: Комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка №0157300002018000011) «Выполнение проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту строительство новой общеобразовательной школы» (идентификационный номер: 009-К-МЗ-02) является достаточным для выполнения части инженерных изысканий: инженерно-геодезических и инженерно-экологических. Для выполнения инженерно-геологических изысканий не представлен проект здания для расчета нагрузок на фундамент. Конфигурация блоков школы, представленных в конкурсной документации и в проекте представленном Заказчиком (Школа в мкр. Елецкий») различаются, поэтому расположение и количество скважин геологических изысканий не определено.

Для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка №0157300002018000011) является недостаточным, так как не содержит разделов проектной документации согласно 87 постановления правительства, включая сметную документацию.

Для повторного применения Заказчиком предоставлен проект на школу «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. I этап», о котором есть указания в описании объекта закупки и нет указаний в Техническом задании, которое является Приложением № 1 к Контракту с положительным заключением Государственной экспертизы. Техническое задание поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме не отвечает: Техническое задание, которое является Приложением № 1 к контракту №1/2018/ОК от 29.03.2018 содержит информацию только о необходимости предоставления проекта «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном», который не был предоставлен Заказчиком.

Пункты Технического задания ссылаются на это же Техническое задание, утвержденное Заказчиком, а также на задание на проектирование, и не указывают конкретно, что необходимо выполнить Подрядчику, например:

П. 3 «при необходимости будет откорректирована ведущими специалистами ООО Фирма «Графит» на основании Технического задания...»;

П. 5 «группой архитекторов будет проверена проектная документация, а также будет разработана рабочая документация»;

П. 6 «работы по выполнению данного раздела будут вестись группой инженеров-проектировщиков нашей организации под руководством ГИПа и руководителя группы на основании технического задания Заказчика»;

П. 7 «... в соответствии с заданием на проектирование»;

П. 16 «Раздел выполняется в соответствии с заданием на проектирование».

Задание на проектирование предоставлено для экспертизы не было, и как следует из анализа конкурсной документации, не было разработано Заказчиком и не представлено Исполнителю.

По второму вопросу: Выполненный ООО «Графит» комплект проектных работ соответствуют условиям контракта №1/2018/ОК от 29.03.2018.

Проектная документация заказчиком не была передана на экспертизу для оценки качества выполненных подрядчиком решений.

Подрядчик не мог передать проектную документацию на экспертизу, так как решение о проведении государственной экспертизы принимается застройщиком или техническим заказчиком согласно пункта 5 б) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», то есть в данном случае Управлением образования Администрации города Великие Луки.

Вывод по вопросу № 3 Определить стоимость качественно выполненных и переданных работ по контракту М1/2018/ОК от 29.03.2018?

Стоимость работ по контракту № 1 /2018/ОК от 29.03.2018 между Управлением образования Администрации города Великие Луки и ООО «Графит» на выполнение проектно-сметной документации, инженерные изыскания - 3 500 000,00 руб., с авансированием в размере 30% - 1 050 000,00 руб.

Стоимость качественно выполненных ООО фирма «Графит» и переданных заказчику работ по контракту №1/2018/ОК от 29.03.2018 в соответствии с исследованием по вопросу № 3, составляет 1 445 147 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, в связи с отсутствием экспертизы и корректировки проектной документации по замечаниям экспертизы.

Проектная документация на экспертизу не была передана по следующим причинам: Заказчиком не предоставлено положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию, предоставленную Заказчиком для повторного применения, которое соответствует технико-экономическим показателям проектной документации для повторного применения.

Отсутствуют инженерно-геологические изыскания, так как конфигурация блоков школы, представленных в конкурсной документации и в проекте представленным Заказчиком (Школа в мкр. Елецкий») различаются, поэтому расположение и количество скважин геологических изысканий не определено.

Отсутствуют разделы проектной документации: Раздел 10.2 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»

Раздел 5 подраздел 4 не выполнен в объеме разработки сетей газоснабжения.

Не в полном объеме разработаны фундаменты.

Исходя из данных выводов эксперта, истец уменьшил исковые требования до 395 147 руб. (1 445 147 руб. - 1 050 000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается. Обстоятельства нарушения срока выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, послужили причиной отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Стройтехэкспертиза» от 24.07.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как отсутствуют или отражены не в полном объеме следующие сведения: подписи эксперта не удостоверены печатью; не содержится сведений о времени производства экспертизы (информация ограничена датой окончания производства экспертизы. Кроме того экспертиза датирована 24.07.2019 годом и подписана экспертом ФИО8, замена которой произведена лишь определением суда от 19.07.2019, т.е. эксперт выполнил экспертизу за 5 дней. При этом ранее экспертиза назначена была двум экспертам определением от 11.04.2019 и до момента подачи заявления о замене эксперта 02.07.2019 была еще не проведена назначенными экспертами ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон был вызван эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении, указав, что проектную документацию изучала частично, изыскания ею не анализировались.

На основании вышеизложенного, суд не принимает экспертное заключение ООО «Стройтехэкспертиза» от 24.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении нарушена методология производства экспертизы, отсутствует исследовательская часть. Счет на оплату экспертизы и расходы на проезд эксперта оплате не подлежат.

Согласно заключению эксперта №1-07/2020 от 15.07.2020 по результатам судебной строительно-технической экспертизы выполнение работ по контракту в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, при имеющихся у подрядчика данных было невозможно; конкурсная документация не содержала полной информации о техническом состоянии объекта; техническое задание поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме не отвечает: Техническое задание, которое является Приложением № 1 к контракту №1/2018/ОК от 29.03.2018г содержит информацию только о необходимости предоставления проекта «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном», который не был предоставлен заказчиком. Пункты Технического задания ссылаются на это же Техническое задание, утвержденное Заказчиком, а также на задание на проектирование, и не указывают конкретное, что необходимо выполнить Подрядчику. Задание на проектирование предоставлено для экспертизы не было, и как следует из анализа конкурсной документации, не было разработано Заказчиком и не представлено Исполнителю. Подрядчик не мог передать проектную документацию на экспертизу, так как решение о проведении государственной экспертизы принимается застройщиком или техническим заказчиком согласно пункту 5 б) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», то есть в данном случае Управлением образования Администрации города Великие Луки.

Эксперт в заключении указал на то, что Проектная документация на экспертизу не была передана по следующим причинам: Заказчиком не предоставлено положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию, предоставленную Заказчиком для повторного применения, которое соответствует технико-экономическим показателям проектной документации для повторного применения. Отсутствуют инженерно-геологические изыскания, так как конфигурация блоков школы, представленных в конкурсной документации и в проекте представленным Заказчиком (Школа в мкр. Елецкий») различаются, поэтому расположение и количество скважин геологических изысканий не определено. Отсутствуют разделы проектной документации: Раздел 10.2 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов» Раздел 5 подраздел 4 не выполнен в объеме разработки сетей газоснабжения. Не в полном объеме разработаны фундаменты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза №1-07/2020 от 15.07.2020 проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, то надлежит оценить и другие доказательства по делу относительно того, что подрядчик, ознакомившись с аукционной документацией, приступил к выполнению работ.

Как пояснил подрядчик, виды и объемы работ согласно аукционной документации были понятны и не вызывали вопросов. Между тем, в период выполнения работ подрядчик столкнулся с обстоятельствами, не позволяющими ему продолжить работы, и достигнуть результата контракта, отвечающего по качеству. О выявленных обстоятельствах Общество неоднократно сообщало Управлению, а также указывало на необходимость предоставления дополнительной информации по объекту для продолжения работ.

Данные обстоятельства, помимо экспертного заключения, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между подрядчиком и заказчиком, в ходе которой Общество просило предоставить недостающую документацию для принятия решения о дальнейших действиях, связанных с исполнением контракта, о принятии решении о новом способе или о другой возможности выполнения работ по Контракту.

Отсутствие содействия заказчика на достижение результата контракта, невозможность выполнения и завершения работ, предусмотренных Контрактом, повлекло приостановление выполнения работ.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергается довод ответчика о возможности выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, по представленной в распоряжение подрядчика документации, что было выявлено уже после начала исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая совершенные подрядчиком действия в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 716, 718, 719 ГК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2018/ок от 12.12.2018 подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, установив невозможность его исполнения. Однако, направленное в адрес заказчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, оставленное без внимания Управлением, свидетельствует о соблюдении процедуры расторжения договора через судебное решение (статья 452 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая выводы эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что обстоятельствами данного конкретного спора подтверждается существенность нарушений условий договора заказчиком, что влечет для подрядчика невозможность получить полную стоимость работ, установленную контрактом, выполнить работу в оговоренный срок. Поскольку материалами дела подтверждается невозможность исполнения контракта в полном объеме по тем документам, что предоставил заказчик подрядчику, то дальнейшее продолжение договорных обязательств невозможно. Данные обстоятельства судом оцениваются как обстоятельства ущемления интересов истца.

Таким образом, надлежит удовлетворить требование истца о расторжении контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивов отказа заказчика от их подписания, принимая во внимание выводы судебной экспертизы №1-07/2020, установив, что спорные работы выполнены истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполненные работы приняты при выполнении работ ООО «АтлантСтройПроект» и приняты Управлением при сдаче работ, суд приходит к выводу наличии у Управления обязанности по оплате фактически выполненных работ в сумме 395 147 рублей.

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, суд основывается на пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту предусмотрено взыскания с него штрафа в сумме 5 000 руб.

Данным правом истец воспользовался правомерно, так как материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств в идее непредоставления исполнителю исходных данных.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, то в силу статей 9, 41 АПК РФ, принципа состязательности сторон исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку, как установлено судом, межу сторонами заключен контракт, выполнение условий которого не представилось возможным ввиду непредставления испрашиваемой исполнителем документации, вместе с тем работы выполнены на сумму 1 445 147 руб., заявленная 1 050 000 руб. как неосновательное обогащение принята в качестве обязательства по исполнению контракта следовательно доказательств задолженности истца перед ответчиком за спорный период отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ встречных исковых требований не имеется.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины..

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертное заключение ООО «Стройтехэкспертиза» от 24.07.2019 было отклонено как недопустимое доказательство, ввиду несоблюдение требований к содержанию заключения, и несоответствия методике применения при исследований, что повлекло неверный вывод относительно поставленного перед экспертом вопроса.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку экспертное заключение составлено с нарушением положений статьи 86 АПК РФ и требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение противоречиво, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ни по одному из объектов в рамках вопроса, поставленного перед ним судом при назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, основания для выплаты вознаграждения ООО Стройтехэкспертиза» и расходы на проезд отсутствуют.

Расходы, связанные с выплатой эксперту ФИО4 60 000 рублей подтверждаются документально и были обусловлены в первую очередь необходимостью подтверждения правовой позиции истца о невозможности выполнения контракта в установленные сроки без содействия заказчика. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Норденг» по счету от 15.07.2020 №24, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств с депозита суда производиться за счет Управления перечисленное платежным поручением от 14.03.2019 №151183.

Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства возвратить Управлению образования Администрации города Великие Луки в сумме 115 000 руб., перечисленные платёжными поручениями от 14.03.2019 №151183, от 03.12.2019 №858730 и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» денежные средства в сумме 170 000 руб., перечисленные платёжными поручениями от 01.04.2019 №19, от 11.11.2019 №127.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2018/ок

Расторгнуть контракт от 29.03.2018 г. № 1/2018/ОК на выполнение проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство новой общеобразовательной школы» по адресу: РФ, Псковская область, г. Великие Луки в связи с невыполнением Заказчиком своих обязанностей, препятствующим завершению исполнения контракта.

Взыскать с Управления образования Администрации города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» 400 147 руб., из них 395 147 рублей основной долг и 5 000 руб. штраф.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Отказать ООО «Стройтехэкспертиза» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение строительно-технической экспертизы) по делу, назначенной определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Норденг» денежные средства в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 15.07.2020 №24 за счет средств поступивших по платежному поручению от 14.03.2019 №151183.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить Управлению образования Администрации города Великие Луки денежные средства в сумме 115 000 руб., перечисленные платёжными поручениями от 14.03.2019 №151183, от 03.12.2019 №858730 и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» денежные средства в сумме 170 000 руб., перечисленные платёжными поручениями от 01.04.2019 №19, от 11.11.2019 №127.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева