Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-24641/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2025 года Дело № А55-24641/2024

№11АП-771/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу №А55-24641/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>)

о взыскании 8 299 834 руб. 80 коп.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области «Ягодное», Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ответчик) о взыскании 8 299 834 руб. 80 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу №А55-24641/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что бездействием ответчика истцу причинены убытки. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.02.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца в материалы дела через сервис «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление о выдаче градостроительного плана, цифровая копия заявления о выдаче градостроительного плана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда проверочной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность истребования доказательств и приобщение дополнительных доказательств в суде первой инстанции, ходатайство истца об истребовании доказательств о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, дорога из бетона шириной 4,2 м площадью 12 428,68 кв.м., договора из бетона шириной 6 м площадью 4 438,68 кв.м.

Земельный участок располагается по адресу: <...> участок № 1.

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 16.10.2019. Право собственности зарегистрировано 12.12.2019.

Постановлением Администрации с.п. Ягодное от 03.02.2020 № 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв.м. установлен публичный сервитут для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв.м. истцом образованы иные земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4080 площадью 68 730 кв.м., занятый, как указано истцом, под улицы, проезды и коммунальную инфраструктуру, что, с учетом также действующего публичного сервитута, лишает истца использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4080 не может находиться в частной собственности и должен быть изъят для муниципальных нужд.

Ссылаясь на судебную практику, размещенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, истец обратился к ответчику с требованием изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 68 730 кв.м. и возместить истцу убытки, связанные с фактическим лишением имущества.

Размер убытков определен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:4080, которая согласно выписке их ЕГРН составляет 8 299 834 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области указала на отсутствие оснований для изъятия земельного участка, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ГК РФ, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. № 442.

Как следует, из вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по ходатайству его собственника, в связи с размещением на нем дорог и коммунальной инфраструктуры и невозможностью в этой связи использовать его по своему усмотрению, законом не предусмотрено.

Подписывая договор купли-продажи от 16.10.2019, истец согласился на приобретение земельного участка общей площадью 106 382 кв.м., предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в состав которого входили дорога шириной 4,2 м площадью 12 428,68 кв.м., дорога шириной 6 м площадью 4 348,68 кв.м.

Таким образом, истцу было известно о составе приобретаемого имущества, его назначении.

Как пояснил истец, приобретенный земельный участок площадью 106 382 кв.м. впоследствии был разделен на несколько земельных участков, которые переведены на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Оставшийся земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4080 использовать невозможно по причине размещения на нем улиц, проездов и коммунальной инфраструктуры, а также установления публичного сервитута для целей проезда собственников к своим земельным участкам.

Как пояснила представитель ответчика, распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 26.10.2015 № 9149 утвержден проект планировки и межевания территории жилого массива «Ладья благополучия».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу № А55-24960/2023 земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 принадлежал на праве собственности физическому лицу, которая являлась застройщиком мкр. «Ладья Благополучия» и инициатором разработки проекта планировки территории и межевания территории жилого массива «Ладья Благополучия».

Таким образом, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не занималась разработкой территории, а истцу при приобретении земельного участка было известно о наличии у него права построить жилые дома и выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с требованием об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев данные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренные законом конкретные основания, обязывающие ответчика изъять принадлежащий истцу земельный участок для государственных или муниципальных нужд, истцом не указаны.

Ссылка истца на пункт 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, несостоятельна, поскольку в данном пункте приведена практика рассмотрения споров по иным фактическим обстоятельствам, когда государственный орган в нарушение установленного законом порядка об изъятии земельного участка, предоставил такой участок для строительства иной организации. В этом случае отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Довод истца о согласовании ответчиком проекта планировки территории жилого массива «Ладья Благополучия», в котором земельный участок площадью 106 382 кв.м. определен под размещение улиц, проездов и иной коммунальной инфраструктуры, а, следовательно, должен быть изъят для государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, судом обоснованно не принят во внимание.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к проекту планировки территории жилого массива «Ладья Благополучия» целью проекта является определение общей организации жизни жилого массива. Вся территория массива входит в строительную зону Ж8 «Зона комплексной застройки» и распределяется на функциональные зоны, куда входит жилая зона, зона улиц и дорог, зона объектов и коммуникаций инженерной инфраструктуры, зона спортивно-парковая и пр.

Таким образом, назначение земельного участка предполагает не только застройку территории.

Приобретение земельного участка для освоения территории в целях жилищного строительства с расположенными на нем дорогами, его последующее размежевание для реализации и невозможность реализации одного из участков, не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в частной собственности наряду со смежными земельными участками, только лишь потому, что собственник не может его использовать в соответствии с видом разрешенного использования (для комплексного освоения в целях жилищного строительства).

Между тем, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации комплексное развитие территорий представляет собой совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Таким образом, комплексное освоение и развитие территорий направлено не только на жилищное строительство, но и на создание благоприятных условий проживания граждан.

Доказательства невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в материалы дела не представлены.

Установление постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, основания для принудительного изъятия земельного участка истцом не обоснованы.

Относительно довода истца о невозможности нахождения спорного земельного участка в частной собственности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, наличие на земельном участке дорог было отражено в договоре купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Указывая на обстоятельства причинения убытков невозможностью использования земельного участка, истец не обосновал и не доказал противоправность поведения ответчика в возникновении у истца убытков. Обязанность ответчика по изъятию у истца земельного участка истцом не доказана, наличие вины ответчика по невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования истцом не обосновано.

Таким образом, истец не доказал не только обязанность ответчика изъять у истца земельный участок для государственных или муниципальных нужд, но и совершение ответчиком противоправного бездействия, повлекшего за собой невозможность использовать земельный участок, и наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие, вследствие чего образовались заявленные убытки, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу №А55-24641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина