Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-33434/2018

4041/2018-372724(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33434/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, офис 317, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Редберг" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5 литер А, пом. 22-Н, офис 712, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 29.05.2018 - от ответчика: ФИО3, дов. от 14.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Редберг" (далее – ответчик) от исполнения договора подряда от 08.06.2017 № 08/06.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что как между сторонами заключен договор подряда от 08.06.2017 № 08/06 на приобретение и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем здания студенческой столовой Санкт- Петербургского университета.

Цена договора является твердой - 24 400 723, 06 руб. (пункт 3.3).

Срок окончания работ определен не позднее 01.10.2017; промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 08.06.2017 № 294 авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб.

Уведомлением от 04.09.2017 № 426 истец (заказчик) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата авансового платежа в размере 5 600 000 руб.

Считая односторонний отказ от исполнения незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 7.2).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах, то такой отказ возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда; если выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Эта правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого

способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных актах арбитражного суда в рамках дела № А56-98521/2017 содержатся выводы, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно установлено, что подрядчик (истец по настоящему делу) не приступил к выполнению работ; ссылки подрядчика на частичную закупку оборудования по договору поставки от 21.07.2017 № 6-07.2017 во исполнение спорного договора признаны недоказанными; договор от 08.06.2017 № 08/06 признан расторгнутым; с подрядчика в пользу заказчика (ответчика по настоящему делу) взыскано 5 088 502,51 руб. неотработанного аванса по договору от 08.06.2017 № 08/06.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 08.06.2017 № 08/06, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу А56-98521/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 7.2 договора, а следовательно, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по плате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.