Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-74438/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-74438/20-120-559
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

заявитель: ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве

ответчик: Управа района Силино города Москвы

третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы

о признании незаконным бездействие Управы района Силино

г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...> а.

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. № 20/ТО/20/14-15/1-4 от 06.07.2020; от ответчика – ФИО3, дов. №01-09-164/20 от 12.02.2020; от третьего лица – ФИО4, дов. № 14-11-710 от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. произведена замена судьи в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ с судьи Блинниковой И.А. на судью Ваганову Е.А.

ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управе района Силино города Москвы (далее — Управа, ответчик) о признании незаконным бездействия Управы района Силино г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...> а.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управы возражал по заявлению по доводам отзыва, представленного в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил позицию по спору против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, на балансе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве находится 58 помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>. Указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Всего в составе указанного многоквартирного дома 62 помещения, 4 из которых в настоящее время приватизированы гражданами. Ввиду отсутствия управляющей организации, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве самостоятельно обслуживает указанный многоквартирный дом, заключает государственные контракты электроснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с предписанием Мосжилинспекции по ЗелАО № ОВ-ОЗЛ-00367/1 от 18.04.2017 Управе района Силино г. Москвы надлежало провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом.

В связи с отсутствием информации о результатах проведенного конкурса, 15.11.2019 администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (в настоящее время - ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) в адрес Управы района Силино города Москвы был направлен соответствующий запрос № 51/ТО/51/4-3976.

11.02.2020 в адрес ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве поступил ответ от Главы управы района Силино города Москвы ФИО5 № 01-10-262/20 от 27.01.2020, из которого следует, что ответчиком было организовано проведение двух открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...> а. Согласно протоколам вскрытия конвертов от 30.03.2018 и от 14.12.2018, конкурсной комиссией было принято решение о признании открытых конкурсов несостоявшимися по той причине, что не было подано ни одной заявки.

Заявитель посчитав, что Управа бездействует в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, многоквартирный дом 15а по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, находится преимущественно в собственности Российской Федерации. Лишь 4 помещения в многоквартирном доме находится в собственности физических лиц. При этом право собственности за физическими лицами на помещения в многоквартирном доме было зарегистрировано регистрационным органом.

Вместе с тем, остальные 58 помещений, находящиеся в собственности Российской Федерации, и переданы ФКУ КП-2 УФСИН в оперативное управление. Согласно Уставу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве владеет переданным ему в оперативное управление имуществом - многоквартирным домом 15А по ул. Панфилова г. Москвы, а также обязано его содержать, как и собственник помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» управа района города Москвы принимает решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п. 2.1.20(1).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» установлено, что органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве в своем заявлении, оно самостоятельно обслуживает многоквартирный дом, заключает контракты на его снабжение электроэнергией и теплоснабжение.

Также, согласно письму ФКУ КП-2 УФСИН (исх. № 51/ТО/51/4-1806 от 28.04.2017 г.), направленному в адрес главы управы района Силино г. Москвы, управление многоквартирным домом 15а по ул. Панфилова г. Зеленограда осуществляет ФКУ КП-2 УФСИН.

Согласно информации, размещенной в настоящее время на Портале управления многоквартирными домами (https://dom.mos.ru) управление домом 15А по адресу: <...> (специализированный жилищный фонд) осуществляет обслуживающая организация ФКУ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 4 УФСИН по г. Москве» (ИНН <***>).

При этом заявитель (ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве и ФСИН России), как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, не лишены возможности изменить способ управления и определить иную управляющую организацию путем проведения общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также суд учитывает, что после информирования ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве о необходимости проведения конкурса по выбору управляющей компании, управой района Силино города Москвы (ответчиком) был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 15а по ул. Панфилова г. Зеленограда (протокол № 1 от 22.06.2020 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе). Согласно результатам конкурса, заявок на участие в конкурсе не поступало.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, материалами дела незаконным Управы района Силино г. Москвы в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...> а. не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова