Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-16562/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16562/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19654/2020) ООО "Возрождение Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу № А56-16562/2020, принятое

по заявлению ООО "Возрождение Тихвин"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе

об оспаривании представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - Управление) от 29.11.2019 №434 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 27.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требуемые работы относятся к работам капитального характера, а не к работам по содержанию и текущему ремонту, осуществляемым управляющей организацией.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 18.01.2015 №02-479 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 21.

25.11.2019 Управлением в присутствии представителя Общества и понятых осуществлён осмотр подвального помещения МКД.

В ходе осмотра выявлено, что подвальное помещение дома затоплено, что является нарушением требований предусмотренных п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Данное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра от 25.11.2019.

Постановлением Управления от 29.11.2019 №47-16-436-19 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Также 29.11.2019 Управлением вынесено представление №434 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить недопущение захламления, загрязнения и затопления подвального помещения.

Общество оспорило указанное представление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом «а» части 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Доводы Общества о том, что спорное подвальное помещение не относится к общему имуществу, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

К работам, выполняемых в зданиях с подвалами, в соответствии частью 1 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), относится, в том числе, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Не оспаривая факт наличия воды в подвальном помещении, ссылаясь на Заключение по материалам технического обследования состояния подвального помещения, Общество полагает, что для устранения затопления необходим капитальный ремонт фундамента и подвального помещения многоквартирного дома, что не относится к полномочиям Общества.

Апелляционный суд относится критически к указанному доводу, поскольку техническое заключение получено только в ноябре 2019, в то время, как многоквартирным домом Общество управляет с 2015 года, ежемесячно взимая плату за оказываемые услуги и выполненные работы.

При этом Заявитель был осведомлен о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа, однако длительное время не предпринимал каких-либо мер, направленных на урегулирования данного вопроса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в адрес всех собственников жилых помещений с предложением инициировать общее собрание собственников с целью решения вопроса о финансировании работ капитального характера.

В то же время пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Кроме того, указанное не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей в отношении иных выявленных нарушений, не связанных с необходимостью проведения капитального ремонта в управляемом многоквартирном доме, например, захламления и загрязнения подвального помещения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД, нарушении действующего законодательства, а также нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявител.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы, отдельно от постановления оспариваемое представление рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 07.07.2020 № 786 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу № А56-16562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.07.2020 № 786.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова