Решение от 7 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22495/2025
г. Тюмень
08 апреля 2026 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Озеро Байкал-Лун Чуан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2015, адрес 665932, Иркутская область, район Слюдянский, г.Байкальск, тер.Промплощадка, д.12; 664017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.04.2009, адрес 625026, <...> ВЛКСМ, д.71, пом.4)

о признании недостоверным отчет № 384/734 об Оценке Объекта оценки от 31.08.2025, а именно автокран КС 6476, г.в.1998, г/н <***>, ID 25311027754897,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес 664047, <...>),

судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (665904, <...>)

взыскатель: администрация Байкальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005, адрес 665930, Иркутская область, рн.Слюдянский, г.Байкальск, кв-л.3-й (Южный мкр.), д.16),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро Байкал-Лун Чуан» (далее – заявитель, истец, ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ответчик, ООО «ЗСКЦ») о признании недостоверным отчет № 384/734 об Оценке Объекта оценки от 31.08.2025, а именно автокран КС 6476, г.в.1998, г/н <***>, ID 25311027754897.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, а также взыскатель: администрация Байкальского городского поселения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Как следует из материалов дела, на исполнении Слюдянского РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 47847/25/38031-ИП от 25.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 047631859 от 21.02.2025, выданного Арбитражным судом Иркутской области, предмет исполнения: основной долг в размере 2 506 599,64 рублей, в отношении должника ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан», взыскатель Администрация Байкальского городского поселения.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, 11.06.2025 произведён арест имущества: автокран КС 6476, г.в.1998, г/н <***>.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «ЗСКЦ» (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025).

Согласно составленному ответчиком отчету № 384/734 стоимость арестованного имущества составила: 2 051 900 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 26.09.2025, был принят оспариваемый результат оценки.

Не согласившись с указанным отчетом, ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается, в том числе, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.


Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства


при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по отчету ООО «ЗСКЦ» об оценке объекта оценки № 384/734 рыночная стоимость имущества истца – автокран КС 6476, г.в.1998, г/н <***>, определена в размере 2 051 900,00 руб.

Истец утверждает, что данный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением от 14.01.2026 арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Десоф-Консалтинг».

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта по делу № А70-22495/2025) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта оценки – автокрана КС 6476, г.в. 1998, г/н <***>, ID 25311027754897, составляет 3 022 000,00 руб.

Учитывая, что по отчету ООО «ЗСКЦ» N 384/734 от 31.08.2025 стоимость спорного автокрана КС 6476, г.в. 1998, г/н <***>, ID 25311027754897 составляет 2 051 900


рублей, тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 3 022 000 руб., доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО2 отсутствуют, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Десоф-Консалтинг».

Достоверность результатов оценки ООО «Десоф-Консалтинг» участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

С учетом этого заключение ООО «Десоф-Консалтинг» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ЗСКЦ» ненадлежащим образом определена рыночная стоимость объекта, указанного в спорном отчете, соответственно, указанная им стоимость не может быть признана достоверной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявленные ООО «Озеро Байкал – Лун Чуан» требования обоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым признать недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в отчете № 384/734 от 31.08.2025 об оценке Объекта оценки: автокрана КС 6476, г.в. 1998, г/н <***>, выполненный ООО «ЗСКЦ» и в результате рассмотрения настоящего дела определить надлежащую оценку имущества должника – автокрана КС 6476, г.в. 1998, г/н <***>, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 3 022 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ раскрывает понятие состава судебных расходов, состоящего из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, а статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 за ООО «Озеро Байкал – Лун Чуан» согласно чеку по операции от 11.12.2025 ПАО «Сбербанк» перечислена сумма в размере 15 000 руб.

Определением от 14.01.2026 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы утверждена судом в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое проведение судебной экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в адрес ООО «Десоф-Консалтинг».

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, фактическое проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам и отсутствие возражений по содержанию экспертного заключения, за проведение судебной экспертизы по делу № А70-22495/2025 с ООО «ЗСКЦ» в пользу ООО «Озеро Байкал – Лун Чуан» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 50 000 руб. также относятся на ответчика.

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Признать недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в отчете № 384/734 от 31.08.2025 об оценке Объекта оценки: автокрана КС 6476, г.в. 1998, г/н <***>, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определить надлежащую оценку имущества должника – автокрана КС 6476, г.в. 1998, г/н <***>, VIN <***>, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 3 022 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеро Байкал – Лун Чуан» судебные расходы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.