Постановление от 13 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30040/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20625/2018) индивидуального предпринимателя Васютина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-30040/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тароид"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее – ООО «Тароид», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору займа от 22.01.2015 № 2015/01/22-з в размере 16 175 068 руб., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 6 175 068 руб. 86 коп. процентов по займу, 106 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-30040/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на рассмотрение дела в отсутствии надлежащих доказательств извещения ИП ФИО3 о начавшемся процессе, просит судебный акт отменить, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.05.2018. Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по месту регистрации ответчика: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 34, кв. 20, тогда как адресом постоянного места проживания ответчика является: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, кв. 106.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, отклоняя доводы ответчика, указало, что ИП ФИО3 неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, указанному в договоре. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 77-78), согласно которому, почтовая корреспонденция (определение от 15.03.2018) адресатом получена.

В судебном заседании представитель ООО «Тароид» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были направлены ИП ФИО3 по адресу, указанному в договоре. При этом ИП ФИО3 сам подтверждает в апелляционной жалобе, что указанный адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 34, кв. 20, является адресом его регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, адресатом получена (л.д. 78), доказательств опровергающих факт ее получения ФИО3 не опровергнут.

Таким образом, на дату судебного заседания 16.05.2018 у суда первой инстанции имелись сведения об извещении ответчика о начавшемся процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ИП ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации предпринимателя, указанному, в том числе в спорном договоре и адресатом получена.

Апелляционная инстанция также отмечает, что от получения почтовой корреспонденции направленной судом апелляционной инстанции, в том числе по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, кв. 106, ответчик уклонился.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, между ООО «Терра» (заимодатель) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 22.01.2015 №2015/01/22-з, на основании которого ООО «Терра» перечислило на счет Заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 1024.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 №1 к Договору стороны изменили пункт 2.2 Договора, в соответствии с которым Заемщик обязался вернуть представленный займ (10 000 000 руб.) не позднее 30.11.2016. Кроме того, сторонами установлено, что за пользование займом заемщик платит заимодателю 28% годовых за период с даты выдачи займа по 21.03.2016 включительно, 25 % годовых за период с 22.03.2016 включительно до даты погашения займа включительно.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленная за период с 23.01.2015 по 21.03.2016 в соответствии с условиями договора, составила 3 250 905 руб. 01 коп. и подлежала уплате в срок до 25.03.2016.

Заемщиком уплачены проценты за пользование займом в размере 1 803 379 руб. 38 коп. (платежное поручение от 15.12.2016 № 28358).

Поскольку соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, ООО «Тароид» как правопреемник ООО «Терра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В отсутствии доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору займа, апелляционная инстанция вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере находит обоснованным.

Апелляционная жалоба возражений относительно предмета спора не содержит, и учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-30040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина