Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А19-990/2018

1031/2018-22934(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-990/2018
30 октября 2018 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Михайловны – Габузашвили И.В. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу № А19-990/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1033801012464, ИНН 3808001635, г.Иркутск, далее – ООО «Искра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталии Михайловне (ОГРНИП 304381128900052, г.Иркутск, далее – предприниматель Смирнова Н.М., ответчик) о взыскании 135 483 рублей 80 копеек основного долга, из которых 130 645 рублей - арендная плата по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018, 4 838 рублей 80 копеек - арендная плата по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018.

Предприниматель Смирнова Н.М. обратилась с встречным иском к ООО «Искра» о признании договора аренды № 1 от 11.12.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного


суда от 07 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель Смирнова Н.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 августа 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договора аренды № 1 от 11.12.1017 является заключенным, поскольку из содержания договора идентифицировать объект аренды невозможно. Ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора, а так как никаких мер со стороны истца не предпринято, арендатор направил в адрес арендодателя односторонний акт приема- передачи арендуемого помещения с комплектом ключей. По договору № 12 ответчик полагает, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме, 04.01.2018 объект аренды фактически освобожден предпринимателем, но представитель истца не явился для передачи арендованного помещения. Суды не дали оценку тому, что акт осмотра нежилого помещения от 05.01.2018 был представлен непосредственно в судебное заседание без предоставления копии ответчику. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,


содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Искра» (арендодатель) и предпринимателем Смирновой Н.М. (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение на первом этаже в здании-памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 50,2 кв. м, из них площадь торгового зала составляет 42 кв. м. План передаваемого помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.2. договора аренды установлен срок аренды - с 11.12.2017 по 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали размер ежемесячных платежей за аренду помещения в размере 150 000 рублей. Арендатор освобождается от внесения арендной платы за пользование помещением в период с 11.12.2017 по 04.01.2018, первый платеж по арендной платеж должен быть произведен арендатором до 10.01.2018 за январь 2018 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

11.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

11.12.2017 между сторонами также был заключен договор № 12, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду помещение на первом этаже в здании- памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 100 кв. м, из них площадь торгового зала составляет 60 кв. м. План передаваемого помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Срок аренды согласно пункту 1.2. договора - с 11.12.2017 по 04.01.2018.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали размер платы за аренду помещения в размере 120 970 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора произвести оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств ежемесячно авансом до 20 числа текущего месяца.

11.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.


В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018 составила 130 645 рублей, задолженность по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 составила 4 838 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Предприниматель Смирнова Н.М. полагая, что неопределенность в площади арендованного помещения по договору аренды № 1 от 11.12.2017 является свидетельством того, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды, и из содержания договора № 1 и приложений к нему невозможно идентифицировать объект аренды, обратилась с встречным исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из условий спорных договоров, наличия задолженности по арендной плате. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расторжения спорных договоров аренды. Досрочное освобождение арендуемых помещений не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендатор лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии оснований для расторжения договора аренды. Отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что признаки недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, содержатся в: договоре аренды № 1 от 11.12.2017, акте приема-передачи имущества от 11.12.2017, приложении № 2 к договору № 1 от 11.12.2017, договоре аренды № 12 от 11.12.2017, акте приема-передачи имущества от 11.12.2017, приложении № 2 к договору № 12 от 11.12.2017, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего передаче по договорам аренды: нежилое помещение общей площадью 50.2 кв. м и нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенные в здании по адресу: ул. Урицкого, дом 4, литер «Б»; договоры аренды содержат приложения № 2, которые представляют собой план этажа здания с выделенной на нем площадью сданного в аренду помещения; материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по передаче арендуемых объектов арендатору (подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 11.12.2017); у сторон договора аренды при передаче спорного имущества, а также в дальнейшем, не возникло неопределенности относительно объекта аренды, суды двух инстанций правомерно признали спорные договоры аренды заключенным, а их существенные условия согласованными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его верным, арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору № 12 ответчиком исполнены в полном объеме, арендуемое помещение освобождено в срок, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Договор № 1 от 11.12.2017 заключен сторонами на срок с 11.12.2017 по 30.11.2018.

Пунктом 5.2. договора аренды № 1 от 11.12.2017 предусмотрено, что арендатор может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 5.2. договора № 12 от 11.12.2017 содержится аналогичное условие расторжения договора арендатором в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения (арендуемого согласно плану по договору № 12 от 11.12.2017) от 05.01.2018, согласно которому в результате осмотра установлено, что нежилое помещение продолжает находиться во временном владении и пользовании предпринимателя Смирновой Н.М.,


нежилое помещение используется как магазин, в нежилом помещении расположено торговое оборудование, находятся работники.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательства данный акт осмотра, поскольку оснований для его непринятия отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжил использовать помещение по истечении срока действия договора аренды № 12 от 11.12.2017.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о расторжении договоров аренды и возврате спорных помещений, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расторжения ни договора аренды № 1 от 11.12.2017, ни договора аренды № 12 от 11.12.2017.

Как правильно указано судами при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Истец факт получения актов приема-передачи и комплектов ключей, а также каких- либо заявлений, достоверно свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договоры аренды, оспорил.

Более того, предпринимателем Смирновой Н.М. в обоснование своих доводов об уклонении истца от приема арендуемых ею помещений не представлено ни одного доказательства о том, что истец был извещен о необходимости явиться для приема помещения.


Направление в одностороннем порядке подписанных актов приема-передачи и комплектов ключей не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащих образом обязанности по возврату помещения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК 12 РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды и наличия правовых оснований для такого расторжения.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом направить заявления о расторжении спорных договоров, а также возвратить арендуемые помещения арендодателю по двустороннему акту приема-передачи в сроки, установленные договором.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку представленный для приобщения протокол осмотра доказательств от 04.06.2018 с приложением к нему фотографий, правомерно признан судом апелляционной инстанции неотносимым доказательством по делу, так как составлен уже после вынесения решения судом по настоящему делу. Неотносимым доказательство по настоящему делу также правомерно признано и коллективное заявление начальнику ОП - 5 МУ МВД России. Другие документы, представленные для приобщения, имеются в материалах дела, поскольку были приобщены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу № А19-990/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу № А19-990/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева