Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-80711/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80711/2016
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Матвеева А.М., доверенность от 31.03.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13484/2017) АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-80711/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр"

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно- исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Санкт- Петербургская горная проектно- инжиниринговая компания" (далее - ответчик) задолженности по договору от 13.07.2015г. № 015-СП/2015/1548/15 в размере 6 490 000 руб., договорную неустойку за период с 25.01.2016 по 12.09.2016 в размере 324 500 руб., а также 57 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в отсутствие возражения сторон произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика – закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно- инжиниринговая компания".

Решением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал не подлежащими применению нормы, устанавливающие требования к качеству выполняемых работ – статьи 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 13.07.2015. №015-СП/2015/1548/15 на разработку проектных работ "Разработка технологического регламента на проектирование отработки Корбалихинского месторождения с применением камерной системы разработки".

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 6 490 000 руб. от 31.12.2015 №1/1548/15, подписанный сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 1/1548/15, однако, не оплачены ответчиком, сославшимся в письме от 05.02.2016 № ПГП-0310/111 на то, что оплата работ будет произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания акта (при условии акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и инвестором (ОАО "Сибирь-Полиметаллы") и перечисления денежных средств инвестором заказчику.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ возможна только после поступления денежных средств от открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», указав, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки от размера неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Несмотря на получение Акта сдачи-приемки выполненных работ № 49 и Счета на оплату, ответчик так и не предпринял мер по исполнению договорных обязательств, не подписал его, более того, указал в своем ответе от 05.02.2016 (л.д.35), что оплата работ истцу будет произведена после 10 банковских дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что стороны предусмотрели особый порядок приемки работ по качеству и основанием принятия выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, при условии принятия вышеуказанных работ заказчиком, как неправомерный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по спорному договору (пункт 3.2) не поставлены в зависимость от получения денежных средств от третьего лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ и, как следствие, об обоснованности исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением положений статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-80711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


,Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян