Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-50404/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50404/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-50404/2024 (судья Дорохова Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» к ООО «Мегаполис» о взыскании,

установил:

ООО «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 53 826 728 руб. 35 коп. задолженности по договору от 25.06.2018 № М/ГТЦ4ПИР/1452, 2 691 336 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 7 667 357 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2024 арбитражным судом возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца 5 972 525 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением арбитражного суда от 11.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 53 826 728 руб. 35 коп. задолженности, 2 691 336 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.02.2023 по 22.05.2024, 176 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.07.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным; просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 22.07.2025) истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2018 заключен договор № М/ГТЦ4ПИР/1452 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта «Реконструкция Горно-туристического центра ПАО «Газпром», 4-я очередь (внедрение единого ски-пасса). Этап строительства 3. «Объединение ГКК «Альпика-Сервис» с ГК «Горки Город».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по факту выполнения работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии условиями договора заказчик осуществляет проверку результатов работ на соответствие требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), условиям договора на предмет комплектности, проверяет на наличие дефектов/недостатков.

В течение 20-ти рабочих дней с момента получения результатов работ заказчик обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием дефектов/недостатков выполненных работ и сроков их устранения (пункт 4.2.3 договора).

Арбитражным судом установлено, что истцом в полном объеме выполнены, предъявлены ответчику и приняты ответчиком без замечаний работы по договору на общую сумму 231 238 785 руб. 07 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 1217-05, от 30.05.2019 № 0530-02, от 20.12.2019 № 1020-07, от 28.02.2020 № 0228-01, от 01.10.2020 № 1001-01, от 07.07.2021 № 0707-01, от 07.07.2021 № 0707-02, от 20.12.2021 № 1220-01, от 16.12.2022 № 1216-01, подписанными сторонами.

В отношении разработанной истцом проектной документации по объекту 14.11.2022 выданы положительные заключения государственной экспертизы № 23-1-1-3-079541-2022, а также 24.01.2023 получено положительное заключение № 004-2023/ГП/1005292 ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» (приложение 15 к исковому заявлению).

Завершающий объем работ по договору выполнен и принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022 № 1216-01.

Указанным актом стороны установили общую стоимость выполненных работ (231 238 785 руб. 07 коп., в т.ч. НДС); сумму, подлежащую перечислению истцу (53 826 728 руб. 35 коп., в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора оплата выполненных исполнителем работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в размере 90% (девяносто процентов) от стоимости выполненных и принятых в истекшем периоде работ (этапа работ), с учетом зачтенного аванса, в течение 60-ти календарных ней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Оплату за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ заказчик выплачивает в течение 60-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» (пункт 7.2.3 договора).

Исходя из условий пункта 7.2 договора работы по разработке рабочей документации, принятой согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022, подлежали оплате в срок не позднее 14.02.2023.

Арбитражный суд установил, что по состоянию на сегодняшний день ответчиком в нарушение статьи 7 договора и действующего законодательства Российской Федерации не исполнены обязательства по оплате работ.

Оплата работ в полном объеме не произведена.

Исполнителем полностью выполнены работы по всем этапам. Акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 53 826 728 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскании основной суммы задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом оплата производится полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 762 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально, то в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 53 826 728 руб. 35 коп. задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, установленных договором на срок свыше 15-ти календарных дней, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/пророченного платежа.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2.2 договора должна была быть произведена не позднее 14.02.2023: 16.12.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) 60 календарных дней (Срок оплаты согласно пункту 7.2.2 договора) = 14.02.2023.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора, с учетом ограничения (5%) составила 2 691 336 руб. 42 коп. и также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец предъявил ко взысканию 7 667 357 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания 7 667 357 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-50404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина