Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А70-13582/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.В. Михалева) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-13582/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Солнечный-16» (640032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительный центр» (640006, Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, 148 А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Солнечный-16» - ФИО3, управляющая на основании договора управления МКД от 25.11.2019, по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный-16» (далее – ТСН «Солнечный-16», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – ООО «СЗ «Газинвест», общество, ответчик) об обязании в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 15, а именно: провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 кв.м, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков. Перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – ООО «ПСЦ», третье лицо).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего выполнения застройщиком работ и его обязанности по устранению выявленных дефектов путем проведения капитального ремонта кровли (полной замены слоев водоизоляционного ковра).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ «Газинвест» и ООО «ПСЦ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЗ «Газинвест» указывает на то, что в экспертном заключении отсутствуют в полном объеме ответы на вопросы, изложенные в определении суда, не рассмотрены вопросы по видам и перечням работ; экспертное заключение является противоречивым; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз; считает, что метод устранения вспучивания должен был определяться застройщиком самостоятельно, а право заявлять требования по определенному способу и порядку устранения недостатков у истца отсутствовало; материалы дела не содержат доказательств того, что полная замена водоизоляционных слоев ковра является единственным способом устранения дефектов при наличии новых технологий ремонта кровли без необходимости снятия старого ковра.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Газинвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ПСЦ» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что заключение экспертов не отвечает требованиям полноты, обоснованности, не содержит ответы на все поставленные вопросы; эксперты пришли к выводу о том, что работа должна быть выполнена заново, однако непригодность всех слоев водоизоляционного ковра не установлена, необходимость замены не обоснована, при этом не доказано, что полная замена слоев ковра является единственным способом устранения дефектов кровли; считает, что способ устранения недостатков должен определяться подрядчиком; ссылается на то, что функциональные свойства крыши не нарушены; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Представитель товарищества в судебном заседании просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СЗ «Газинвест» являлось застройщиком МКД по адресу: <...>.

Разработчиком проекта и генеральным подрядчиком по строительству указанного МКД являлось ООО «ПСЦ».

28.08.2014 на основании разрешения № RU45301000-71, выданного администрацией города Кургана, МКД по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Управление указанным домом осуществляет ТСН «Солнечный-16» (протокол № 6 от 04.10.2017 внеочередного собрания собственников помещения).

В ходе эксплуатации МКД товариществом выявлены дефекты кровельного покрытия дома (многочисленные вздутия), о чем истец сообщил ответчику письмом № 13 от 20.08.2018.

21.02.2019 ТСН «Солнечный-16» повторно обратилось к ООО «СЗ «Газинвест» с жалобой на нарушения покрытия кровли МКД.

В ответном письме № 09 от 26.03.2019 ответчик указал, что в части нарушения покрытия кровли в летний период будет проведено дополнительное обследование для установления причин возникновения указанных недостатков, в зимне-весенний период сделать это невозможно, как и приступить к устранению недостатков.

Письмом № 18 от 06.05.2019 товарищество сообщило ответчику о необходимости направления представителя для участия в комиссии по обследованию покрытия кровли МКД, которое состоится 08.05.2019.

Комиссией истца составлен акт обследования кровли МКД от 08.05.2019, ООО «СЗ «Газинвест» своего представителя для участия в обследовании не направило. Согласно данному акту зафиксировано повсеместное отслоение покрытия кровли от основания (воздушные пузыри), в связи с чем комиссия пришла к выводу, что не обеспечена плотность прилегания изоляционного материала к основанию кровли, что не соответствует требованиям пункта 10.1, пункта 10.4 МДС 12-33.207 «Кровельные работы».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН «Солнечный-16» направило в адрес ООО «СЗ «Газинвест» претензию № 57 от 06.06.2019 с требованием об утверждении графика выполнения работ и устранении выявленных дефектом кровельного покрытия МКД в срок до 01.07.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния кровли, причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № 02.02-026 от 11.06.2020 качество выполненных работ по устройству кровли МКД не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства указанного дома, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При натурном обследовании объекта экспертами установлены конкретные недостатки в работах по обустройству кровли МКД, а именно: 1) вздутия (пузыри, воздушные мешки) у водоизоляционного ковра; 2) скопление влаги атмосферных осадков – неполный отвода воды с кровли; 3) наплывы на поверхности водоизоляционного ковра на участке ендовы; 4) локальные разрушения защитного гравийного покрытия верхнего слоя водоизоляционного ковра. Недостатки в виде вздутий водоизоляционного ковра (пузыри) у кровли жилого дома № 16 на бульваре Солнечный г. Курган классифицированы экспертами как производственные, критические дефекты. Наличие скоплений влаги атмосферных осадков и наплывы на поверхности водоизоляционного ковра также классифицируются экспертами как значительные производственные дефекты кровли по причине несоответствия требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Разрушение защитного гравийного покрытия водоизоляционного ковра относится к критическим дефектам по причине того, что защитное покрытие предусматривается у верхнего слоя водоизоляционного ковра согласно требованиям СНиП П26-76. «Строительные нормы и правила. Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отсутствие защитного покрытия приводит к разрушению водоизоляционных слоев под воздействием солнечных лучей, чем и обосновывается их классификация как критических дефектов; техническое состояние кровли МКД определено как недопустимое (неудовлетворительное). Причинами образования вздутий у кровли явилось повышенная влажность основания, по которому укладывались водоизоляционные слои, с нарушением требований таблицы 3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Скопление влаги атмосферных осадков на поверхности водоизоляционного ковра свидетельствует о наличии неровностей у поверхностей плит кровли – основания, по которому приклеены слои рулонной кровли, что является отступлением от требований таблицы 2 СНиП 3.04.01-87, которые необходимо соблюдать при подготовке поверхности основания. Наплывы на поверхности водоизоляционного ковра возникают в процессе укладки слоев водоизоляционного ковра, по причине нарушения указаний пункта 2.3 СНиП 3.04.01-87. Повреждения защитного гравийного покрытия верхнего слоя водоизоляционного ковра могли возникнуть как на стадии работ по обустройству кровли, так и в период ее эксплуатации, в связи с чем определить однозначно причины возникновения данных дефектов не представляется возможным; устранение выявленных производственных дефектов кровли относится к работам по капитальному ремонту. Подтверждением данного вывода являются следующие факторы: 1) дефекты в виде вздутий водоизоляционного ковра присутствуют по всей кровле, то есть более 50 % площади требует замены, 2) текущее техническое состояние кровли жилого дома определено как неудовлетворительное и физический износ определен в размере 41 %, что требует проведения капитального ремонта. При проведении капитального ремонта кровли необходимо провести полную замену слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков. Площадь кровли, подлежащая капитальному ремонту, определена в размере 630,5 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «СЗ «Газинвест» является застройщиком МКД, в период гарантийного срока в котором обнаружены недостатки кровельного покрытия, принимая во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты МКД возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено, учитывая результаты экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и обязанности ответчика устранить недостатки.

При этом суды пришли к выводу о том, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков, соответствующим проектной документации, и обеспечивающим эффективную эксплуатацию кровельного покрытия, является капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 кв. м.

Доводы заявителей жалобы о том, что метод устранения вспучивания должен был определяться застройщиком самостоятельно, материалы дела не содержат доказательств того, что полная замена водоизоляционных слоев ковра является единственным способом устранения дефектов при наличии новых технологий ремонта кровли без необходимости снятия старого ковра, подлежит отклонению, поскольку судами учтены пояснения эксперта, согласно которым в настоящем случае единственным методом, соответствующим требованиям проектной документации, соблюдение которых для застройщика обязательно, является метод капитального ремонта кровли, указанный в экспертном заключении; метод вскрытия пузырей и заплат с учетом массового объема дефектов по отношению к площади крыши не может быть применен, поскольку вся кровля будет покрыта заплатами, что нарушит уклон для отвода влаги.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалоб относительно наличия оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Судами не установлено оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной и повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 АПК РФ. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13582/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

Е.В. Клат