Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А82-8386/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8386/2024
г. Киров
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославская картонная тара»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2024 по делу № А82-8386/2024

по иску Главного межрегионального (специализированное) Управления - специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославская картонная тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Главное межрегиональное (специализированное) Управление - специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославская картонная тара» (далее – ответчик) об обращении взыскания на автоматический продольно-резательный станок для резки JUSTU 18000N.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на автоматический продольно-резательный станок для резки JUSTU 18000N.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославская картонная тара» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом в суд не предоставлено документов, подтверждающих внесение сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд неполно выяснил обстоятельства дела; заявитель ссылается на статью 73 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие задолженности, отсутствии нарушения баланса интересов сторон с учетом выплаты остатка денежных средств после удовлетворения требований, отклонил доводы о принятии мер по погашению долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Специализированном ОСП по ЯО ГМУ ФССП (далее — Отделение) на исполнении находится сводное исполнительное производство №83918/24/98076-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославская картонная тара» о взыскании задолженности 6 227 083 рублей 59 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

В собственности Общества находится автоматический продольно-резательный станок для резки JUSTU 18000N.

Согласно решению налогового органа от 23.10.2023 №5 в отношении указанного имущества наложены обременения в виде залога в пользу ИФНС №10 по Ярославской области.

25.06.2024 в рамках исполнительного производства произведен арест на автоматический продольно-резательный станок для резки JUSTU 18000N.

На момент судебного разбирательства задолженность перед налоговым органом по исполнительному производству составляет 2959300,79 рублей; в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на остаток в размере 1 878 343 рубля.

Поскольку Общество не погасило задолженность перед налоговым органом, судебный пристав обратился с настоящим иском об обращении взыскания на указанное имущество в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество (станок) руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Налогового кодекса РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством № 83918/24/98076-СД, которое на момент рассмотрения дела судом не окончено. На момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Установив факт неисполнения должником требований по исполнительным документам, наличие у судебного пристава-исполнителя права обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований.

Принятие должником мер к погашению задолженности само по себе не исключает возможность обращения взыскания на имущество должника.

Положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса неверно истолкованы заявителем жалобы, т.к. в данном случае заявлено требование, вытекающее из отношений между кредитором и должником, в силу чего отсутствие записи об учете не имеет существенного значения (последнее предложение абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). Кроме того, истец представил свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.10.2023.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2024 по делу № А82-8386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославская картонная тара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО2

ФИО1