Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-19000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19000/2024
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 770 840 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по  доверенности от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по  доверенности от 03.06.2024;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 770 840 руб.

К участию  в деле качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, было  привлечено ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев»

В судебном  заседании  представитель истца  требования  поддержал.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения исковых  требований

Судебное разбирательство произведено в  отсутствие  третьего  лица,  извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие  обстоятельства

21.02.2022 между Департаментом и АО «Зетта Страхование» был заключен  договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ИОГ-0011474930.

Департаментом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу  действиями третьих лиц.

14.06.2022 в АО «Зетта Страхование» поступило уведомление Департамента о повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц. В качестве документального подтверждения наступления страхового случая в АО «Зетта Страхование» было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП 8 УМВД РФ по г. Тюмени от 19.08.2022 г.

Письмом от 20.09.2022 АО «Зетта Страхование» отказало в признании случая  страховым и выплате страхового возмещения. Страховщиком было указано, что  в виду отказа в возбуждении уголовного дела в силу положений п.4.1.8 Правил страхования  страховой  случай  не наступил.

Департамент считает  незаконным и необоснованным отказ в выплате  страхового возмещения. В обоснование исковых  требований истец  указывает, что из постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 по окончании срока действия договора аренды умышленно забрал отделку нежилого помещения, поскольку считал ее своим имуществом. Таким образом, в результате совершенных действий третьих лиц после прекращения договорных отношений, нежилое помещение слало непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  обстоятельства,  указанные в письме  от 20.09.2022. Кроме  того, ответчик  указывает, что  причинение ущерба лицом, с которым был заключен договор аренды в отношении застрахованного имущества, также исключает выводы о наступлении страхового случая, поскольку такое лицо в силу правил страхования не признается третьим лицом,  причинившим ущерб.

Кроме того, ответчик  заявляет  доводы о несогласии с размером ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, 21.02.2022 между Департаментом и АО «Зетта Страхование» был заключен  договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ИОГ-0011474930.

По указанному контракту были застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно страховому полису ИОГ-0011474930 по договору были застрахованы следующие страховые риски: пожар; удар молнии; взрыв; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, внутренних систем пожаротушения и аналогичных систем в результате аварий этих систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества; стихийное бедствие; наводнение; падение деревьев.

Из материалов дела следует, что между Департаментом, муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» с одной стороны, и ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (далее -арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № 121732655 (далее - договор аренды), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу; <...>, площадью 191,6 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Департаментом было направлено в адрес арендатора ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» уведомление от 28.04.2022 № 44-08-1093/22 об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата помещения по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления.

Пи приемке нежилого помещения от 07.06.2022, и актом обследования нежилого помещения от 20.06.2022 было установлено, что нежилое помещение повреждено, а именно: повреждены перекрытия пола из керамической плитки, разрушен отделочный слой стен и потолка, разрушены дверные блоки, разорваны кабельные линии системы электроснабжения, разрушен отделочный слой фасада многоквартирного дома со стороны нежилого помещения.

Размер ущерба  по оценке Департамента составил 4 770 870  руб.

Департамент  обратился АО «Зетта Страхование» с уведомлением о повреждении застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, стороны договора страхования праве по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования ИОГ-0011474930, следует, что договор был заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 24.10.2020 (далее – Правила  страхования).

Согласно п. 4.1.8.1. Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц» страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно  п. 4.1.8.1.2. умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей, хулиганство, вандализм – действия третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная (ст.167, 213 и 214 УК РФ) или административная ответственность. Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в случае пожара / взрыва, если его причиной стали противоправные действия третьих лиц (поджог, подрыв).

Таким образом, обязательным условием для признания события страховым случаем является факт совершения неправомерных действий третьими лицами, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность.

 При обращении в суд Департамент указывает,  что постановлением от 07.07.2022, постановлением от 19.08.2022, постановлением от 1110.2022, постановлением от 05.12.2022, постановлением от 07,03,2023 участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В качестве документального подтверждения наступления страхового случая  Департамент представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП 8 УМВД РФ по г. Тюмени от 13.10.2023.

Согласно указанному постановлению опрошенный ФИО3 пояснил, что на момент заключения договора аренды нежилое помещение по адресу: <...> находилось в непригодном состоянии, а именно, было засыпано мусором, не имело какой-либо отделки и коммуникаций. В данное помещение было вложено 7 000 000 руб. на ремонт. В связи с необоснованными требованиями по оплате отопления было принято решение об освобождении помещения, с вывозом всего имущества, включая отделку. По мнению ФИО3 вопрос должен урегулироваться в гражданском порядке.

Должностным лицом полиции  установлено, что  в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, поскольку не установлен умысел на повреждение чужого  имущества.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, поскольку в действиях лица, причинившего вред, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ.

Суд также считает обоснованной позицию ответчика о том, что в данном случае  ущерб не был причинен третьим лицом, в значении, придаваемом Правилами страхования.

Согласно п. 1.4  договора страхования третьи лица – если иное не предусмотрено договором страхования, любые юридические и/или физические лица (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства):

- не являющиеся Страхователем, Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем по договору страхования; - не состоящие со Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) в трудовых отношениях и не являющиеся аффилированными лицами по отношению к ним;

- не являющиеся членами семьи Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя (совместно проживающими с ними лицами и/или ведущими с ними совместное хозяйство), если Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) является физическое лицо (индивидуальный предприниматель);

- не являющиеся лицами, с которыми у Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) имеются договоры в отношении застрахованного имущества (в т.ч. передающими / принимающими застрахованное имущество на условиях аренды, лизинга, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления и т.д.);

- не являющиеся лицами, производящими какие-либо работы (оказывающими услуги) на территории страхования с ведома Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя).

В силу указанной  нормы к числу третьих лиц не могут быть отнесены лица, с которыми у Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) имеются договоры в отношении застрахованного имущества (в т.ч. передающими / принимающими застрахованное имущество на условиях аренды, лизинга, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления и т.д.).

В настоящем случае в отношении застрахованного имущества действовал договор аренды, заключенный между Департаментом и ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев».

Демонтаж отделки был  произведен ФИО3 (директор ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев»).

Департамент считает, что в данном случае вред  причинен физическим лицом ФИО3, а не арендатором ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев». Кроме того, Департамент указывает, что  повреждение имущества имело место после расторжения  договора аренды, следовательно, на момент наступления  страхового случае  имущество  не находилось в аренде у ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев».

Доводы Департамента  судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В отношении застрахованного  имущества  был  заключен  договор  аренды.

В  настоящем случае при прекращении  договора аренды ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» возвратило арендуемое  имущество (нежилое помещение), демонтировав внутреннюю отделку.

В договоре аренды было предусмотрено условие, согласно которому арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от действия договора в случае несоблюдения арендатором условий договора (пп. «б» п. 6.4. договора аренды).

Согласно абз.6 п.6.4. договора аренды договор считается расторгнутым, а арендатор подлежит выселению по истечении 30 дней с момента направления уведомления департаментом.

Уведомление о расторжении договора  было направлено 28.04.2022. Договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017, заключенный с ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев», прекратил свое действие 29.05.2022.

Как следует  из дополнения к отзыву  третьего  лица,  работы по демонтажу отделки и освобождению  помещения  были окончены 01.03.2024. Иное  из  материалов  дела  не следует.

Демонтаж отделки  зафиксирован актами  от 07.06.2022 и 20.06.2022.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что демонтаж внутренней отделки произведен в отношении имущества, переданного по договору аренды.

После прекращения договора аренды, как указывает Департамент, нежилое помещение передано в состоянии, не соответствующем положениям ст. 623 ГК РФ в связи с демонтажем  отделки.

Оснований считать, что при демонтаже отделки ФИО3 действовал  от  собственного имени как физическою  лицо, а не  директор ТООО «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  вред  причинен лицом, которое в силу Правил страхования  не  относится к числу  третьих лиц, что исключает  доводы  истца о наличии страхового случая.

Таким  образом, материалами дела  не подтверждается наличие страхового случая, в  связи с чем исковые  требования  удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.