Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А08-7532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7532/2017
г. Белгород
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН1053107030965) к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.Е. (ИНН 250200342577, ОГРН 317253600018063)

о взыскании штрафа в размере 3 379,68 руб., неосновательного обогащения в размере 10 139,05 руб., убытков в размере 31 139 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2017;

ФИО3, доверенность от 17.01.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размер 3 379 руб. 68 коп., обратив взыскание части штрафа в размере 1 698 руб. 33 коп. на денежные средства, внесенные ИП ФИО1 в обеспечение исполнения Государственного контракта №0126100003117000041_46607/48 от 09.06.2017 по платежному поручению от 06.06.2017 №256888 на сумму 1 698 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 10 139 руб. 05 коп., убытков в размере 31 139 руб., всего 44 657 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В ранее представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0126100003117000041 от 22.05.2017, индивидуальный код закупки 171312311690031230100100590008531244), между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по обучению сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на тему «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. Контракта).

Разделом 1 Контракта предусмотрено, что количество обучающихся составляет 1 человек, срок оказания услуг – июнь 2017 года, место оказания услуг: на территории исполнителя.

Срок действия Контракта определен в пункте 11.1. – до 31.07.2017.

Согласно п. 2.2. Контракта общая цена контракта составила 33 796 руб.

Согласно п. 4.1. Контракта, приложения № 1 к Контракту, объем оказанных образовательных услуг должен составить 72 академических часа при заочной форме обучения.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, предусмотрено, что обучение специалистов заказчика проводится по утвержденным исполнителем учебному плану и программе, при обязательном наличии лицензии на образовательную деятельность; исполнителем должны быть созданы условия для освоения обучающимися программы обучения, включая оснащение учебных помещений мультимедийными и иными техническими средствами, а также обеспечение обучающихся необходимыми для учебного процесса учебно-методическими и учебными пособиями в печатном и (или) электронном виде; образовательная программа должна предусматривать лекционные, практические, семинарские занятия инновационные методы проведения занятий; исполнитель должен обеспечить возможность получения слушателями консультаций по вопросам, рассматриваемым в ходе семинара, в рамках обучения; исполнитель должен организовать питание слушателей в виде ежедневных комплексных обедов и кофе-брейков; количество учебных часов и учебных дней по специальностям остаются неизменными на весь срок исполнения государственного контракта; процесс обучения непрерывен (ежедневно, по рабочим дням); при оказании образовательных услуг обеспечивается соблюдение техники безопасности и санитарных норм; по окончании образовательных услуг обучающимся выдаются документы установленного образца с указанием количества проведенных часов; лекции и практические занятия проводятся на русском языке; качество услуг соответствует требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; место оказания услуг: на территории исполнителя; форма обучения: очно-заочная.

19.06.2017 г. от ответчика в адрес истца поступила информация, что образовательные услуги им будут оказываться в период:

21 – 24 июня 2017 г. – заочное обучение в г. Белгород;

26 – 30 июня 2017 г. – очное обучение в г. Москва (Учебный центр на Дубровке, <...> стр.1, 2 этаж, офис 320).

Также было указано, что 21.06.2017 г, в рамках заочного обучения слушатель получит учебно-методический комплекс в электронном виде.

20.06.2017 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области направлена заявка о зачислении на обучение с 21.06.2017 по 30.06.2017 по программе «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)» ФИО4

По мнению истца, очное обучение ФИО4 было проведено ответчиком ненадлежащим образом. Так, 26.06.2017 г. занятия в Учебном центре в г. Москве на Дубровке ФИО1 были начаты в 11 час. 40 мин., окончены в 13 час. 00 мин., и длились всего 1 час. 20 мин.

27.06.2017 г. ответчиком обучение ФИО4 не проводилось. 26.07.2017 г. ей выдан CD-диск и копия приказа Минтруда России от 06.05.2017 г. №276н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией» – для самостоятельного изучения. При этом техническая возможность просмотра указанного диска ответчиком обеспечена не была (акт от 27.06.2017 г.).

28.06.2017 г. обучение сотрудника Управления ФИО4 в Учебном центре на Дубровке (г. Москва) проводилось 1 час. 30 мин. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. (акт от 28.06.2017 г.).

29.06.2017 г. ФИО4 в период с 10 час. до 16 час., находясь в офисе 320 Учебного центра на Дубровке (г. Москва), самостоятельно изучала документы, размещенные на переданном ей ранее 26.06.2017 г. CD-диске. Непосредственно ответчиком в этот день обучение ФИО4 не проводилось.

Кроме того, в нарушение приложения №1 к Контракту ответчиком не было надлежащим образом организовано питание сотрудника Управления, которое должно было быть в виде ежедневных комплексных обедов и кофе-брейков. Так, ответчиком для сотрудника Управления обед был организован только в первый день очного обучения – 26.06.2017 г. Кофе-брейки не проводились.

05.07.2017 в адрес истца от ответчика поступили счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг и письмо о возврате обеспечения.

В связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условий Контракта, а также с учетом того, что общая учебная нагрузка ФИО4, включая теоретические и практические занятия, составила менее 72 академических часов, предусмотренных Контрактом на обучение, а также в связи с тем, что она не имела возможности надлежащим образом обучиться, 06.07.2017 г. Управление направило ответчику претензию от 04.07.2017 г. об устранении в срок до 19.07.2017 г. недостатков, выявленных в ходе исполнения Контракта, и уплате штрафа в размере 3 379 руб. 68 коп.

Ранее, письмом № 09/2471 от 27.06.2017 в адрес ФИО1 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.06.2017 №0126100003117000041_46607/48, согласно которому по состоянию на 27.06.2017 г. обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.4.2 Государственного контракта № 0126100003117000041_46607/48 от 09.06.2017 г. Управлением, как Заказчиком, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия и осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Представленная ответчиком ведомость выдачи учебно-методических материалов в рамках исполнения контракта на оказание образовательных услуг по программе «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)», согласно которой ФИО4 получены указанные материалы 21.06.2017 г., не может быть принята судом в качестве доказательства совершения данного действия 21.06.2017 г. по тем основаниям, что ФИО4 прибыла в г. Москву только 25.06.2017 г., что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось. Доказательств направления материалов с использованием средств почтовой связи в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания образовательных услуг по заочной форме.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств оказания услуг в объеме 72 часов согласно техническому заданию к Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 19.06.2017 г., 24.06.2017 г., 27.06.2017 г., 28.06.2017 г., 29.06.2017 г., служебной запиской от 03.07.2017 № 34 главного специалиста-эксперта отдела делопроизводства ФИО4 на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

Из содержания данной записки следует, что в период с 21.06.2017 по 24.06.2017 ученые пособия и материалы для прохождения заочного этапа обучения не предоставлялись, 25.06.2017 сотрудница Управления прибыла в г. Москву, 26.06.2017 занятия проводились в период с 11.40 по 13.00 в Учебном центре, в этот же день был получен CD-диск и приказ от 06.05.2015 № 276н. 27.06.2017 сотрудница самостоятельно изучала приказ от 06.05.2015 № 276н, 28.06.2017 занятия проводились в период с 16.00 по 17.30, 29.06.2017 в период с 10.00 по 16.00 ФИО4 в Учебном центре самостоятельно изучала документы, размещенные на CD-диске, 30.06.2017 в период с 10.00 до 15.00 в Учебном центре было проведено тестирование, результаты которого никто не сообщал.

Изложенные обстоятельства были подтверждены ФИО4 при допросе её в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 20.02.2018 г.

Как следует из пунктов 10.5, 10.6 Контракта, что стороны имеют право расторгнуть договор по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта. Также Контрактом предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей в соответствии с условиями Контракта, а именно в связи с тем, что образовательные услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме (менее 72 академических часов), истец правомерно в одностороннем порядке расторг государственный контракт №0126100003117000041_46607/48 от 09.06.2017 г., т.к. ФИО1 допущены существенные нарушения условий Контракта в части оказания в июне 2017 г. образовательных услуг по обучению специалиста Управления по теме: «Эффективная работа службы документационного обеспечения управления (ДОУ)».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий Контракта.

Согласно подпункту 7.2.2. пункта 7.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф.

В соответствии с подпунктом 7.2.3. пункта 7.2. Контракта размер штрафа составляет 3 379 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями Контракта установлен судом, требования истца о взыскании штрафа в размер 3 379 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком, во исполнение п. 12.1. Контракта, в соответствии с платежным поручением № 256888 от 06.06.2017 г. перечислено на счет Управления в качестве обеспечения Контракта 1 698,33 руб., взыскание части штрафа подлежит путем обращения взыскания на указанную сумму денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде понесенных расходов по организации обучения сотрудника Управления ФИО4 в г. Москва в размере 31 139 руб.: проезд из г. Белгород в г. Москва – 4 517 руб.; проживание в гостинице – 21 700 руб.; проезд в метро в г. Москва – 330 руб.; проезд из г. Москва в г. Белгород – 3 992 руб.; суточные с 25.06.2017 г. по 30.06.2017 г. – 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт несения указанных расходов по организации обучения сотрудника Управления ФИО4 в г. Москва в размере 31 139 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении убытков истцу, к которым следует отнести суммы расходов по организации обучения сотрудника Управления ФИО4 в г. Москва в размере 31 139 руб.

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков в размере 31 139 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 139 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.2. Контракта, в соответствии с платежным поручением № 411247 от 05.07.2017 г. истцом на счет ИП ФИО1 был перечислен авансовый платеж в размере 10 139,05 руб. (30% от стоимости Контракта).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Контракт расторгнут, а услуги в соответствии с условиями Контракта не оказаны, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 139 руб. 05 коп руб. правомерным и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1053107030965) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1053107030965) штраф в размер 3 379 руб. 68 коп., обратив взыскание части штрафа в размере 1 698 руб. 33 коп. на денежные средства, внесенные ИП ФИО1 в обеспечение исполнения Государственного контракта №0126100003117000041_46607/48 от 09.06.2017 по платежному поручению от 06.06.2017 №256888 на сумму 1 698 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 10 139 руб. 05 коп., убытки в размере 31 139 руб., всего 44 657 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев