Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-67109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)


г. Москва Дело № А40-67109/19

64-617

09 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее – АО «НПО «ЛЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 255 957,34 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

АО «НПО «ЛЭМЗ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их неправомерными и необоснованными. Ответчик указывает на то, что срок исполнения гарантийных обязательств не был им нарушен, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, срок для устранения нарушений по контракту в рамках исполнения гарантийных обязательств, указанный в п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 не применяется в связи с тем, что устранение возникших дефектов изделия требует заводского ремонта, срок которого определяется по контракту сторон.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 31.05.2019 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПО «ЛЭМЗ» (поставщик) заключен государственный контракт от 04.04.2014 № 3/2/5/9-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку «ВИП-117МЗ» - аппаратура выносного индикаторного поста (в согласованной комплектации) (КОД 174201) для нужд Минобороны России в 2014 году.

Пунктом 4 контракта установлена его цена, которая составляет 365 016 932 руб.

В силу пункта 8.1 контракта, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ).

Изделие ВПП-117, заводской номер 214014, вышло из строя в пределах гарантийного срока, в связи с чем заказчиком 28.09.2016 в адрес поставщика было направлено уведомление № 705 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что уведомление о вызове поставщика должно быть направлено не позднее чем в 24 часов с момента обнаружения дефектов. Порядок направления документов по электронной почте, телеграфу, телефонограмме определяет получатель, если иное не предусмотрено Контрактом.

Ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанного уведомления именно 28.09.2016. Однако, представители АО «НПО «ЛЭМЗ» не прибыли для составления рекламационного акта.

Рекламационным актом от 28.10.2016 № 887 подтверждены выявленные дефекты, а также установлено, что правила эксплуатации изделия заказчиком соблюдались, изделие подлежит восстановлению силами поставщика, дефекты возникли в результате отказа комплектующих.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Таким образом, изделие должно было быть восстановлено в срок до 18.10.2016. Между тем, в срок, установленный пунктом 6.3 ГОСТ, изделие поставщиком не было восстановлено.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 1% от цены единицы товара за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Цена единицы товара в комплектации № 4 составляет 25 595 734 руб. (пункт 4.2 контракта).

Размер штрафа складывается из следующих показателей: цена контракта * 1%, что составляет: 25 595 734 * 1% = 255 957,34 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 11.4 контракта Минобороны России в адрес АО «НПО «ЛЭМЗ» направлена претензия № 212/6/1882 от 20.04.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки в восстановлении изделия установлен судом, подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

АО «НПО «ЛЭМЗ» заявлено о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В обоснование заявления ответчик указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. По мнению ответчика, при рассмотрении указанного заявления подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исполнении гарантийных обязательств была допущена просрочка встречных обязательств со стороны Минобороны России (ст. 405 и 406 ГК РФ).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что АО «НПО «ЛЭМЗ» не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по своевременному восстановлению изделия. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 255 957,34 руб. суд признает соразмерным нарушенному обязательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок исполнения гарантийных обязательств не был нарушен, поскольку срок для устранения нарушений по контракту в рамках исполнения гарантийных обязательств, указанный в п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, не применяется в связи с тем, что устранение возникших дефектов изделия требует заводского ремонта, срок которого определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае, когда восстановление изделия требует заводского ремонта или когда восстановление изделия в двадцатидневный срок невозможно, срок восстановления изделия устанавливается соглашением сторон контракта.

В соответствии с п. 10 ГОСТ 24166-80 заводской ремонт представляет собой ремонт судна, выполняемый на предприятии.

На основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, понятие заводского ремонта применяется в качестве правового обычая, который установлен действующим ГОСТ 24166-80.

При этом согласно акту об удовлетворении рекламации от 01.12.2016 № 948 дефекты, изложенные в рекламационном акте от 28.10.2016 № 887, устранены 30.11.2016 силами сотрудников АО «НПО «ЛЭМЗ» путем:

-доставки и замены модуля питания МАА50-1С27СКН;

- ремонта линии сопряжения с изделием 5Н84AП по сигналу «ЭХО»;

- переустановки и настройки программного обеспечения ПЭВМ КИ-МП015.

Таким образом, все вышеуказанные действия были произведены на объекте заказчика по контракту, поскольку произошла замена модуля низания MAA50-1C27CKН, не требующая ремонта или иного конструктивного вмешательства, а также ремонт и настройка вышеуказанных линий сопряжения и программного обеспечения, которые производились на объекте заказчика по контракту, а также не требовали конструктивных изменений в поставленном изделии.

Кроме того, п. 3.2.3 контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара, и в течение гарантийного срока, за свой счет.

На основании п. 3.3.1 контракта заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара.

В силу п. 8.8 контракта неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

При этом замена товара не является заводским ремонтом, а доведение товара до соответствия требованиям контракта производилось поставщиком на объекте заказчика и заключалось в настройке программного обеспечения и ремонте линий коммуникаций между поставленным товаром и коммуникациями на объекте заказчика.

При этом согласно п. 8.1 контракта при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Таким образом, ответчиком заводской ремонт изделия, требующий более продолжительных сроков устранения нарушений по качеству товара и, как следствие, согласования обеими сторонами контракта вышеуказанных сроков, не производился.

Поэтому на устранение дефектов, указанных в рекламационном акте от 28.10.2016 № 887, распространяется общий срок устранения дефектов, установленный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки по государственному контракту от 04.04.2014 № 3/2/5/9-14-ДОГОЗ в размере 255 957 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 119 (Восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева