Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-1812/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1812/2022
город Томск
27 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3833/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу № А45-1812/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД) номер налогоплательщика: 211- 87-50168 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, рп Линево (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 360 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ROI VISUAL Co., Ltd. (компания «Рои Вижуал Ко., Лтд») (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 29 213 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 29 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 29 202 рубля, а всего 350 435 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 815 рублей, почтовые расходы в размере 299,30 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей, всего 361 749,30 рублей.

Решением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 14 213 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 14 202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 14202 рубля; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 14 202 рубля, расходы на приобретение товара у ответчика в размере 815 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, 30 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив расчет компенсации с соответствии с позицией ответчика указанной в настоящей жалобе (как за единый факт нарушения прав истца).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар незаконно введен в оборот (предлагался к продаже) на ограниченной территории и говорить в данном аспекте о широком распространении контрафактного товара не представляется возможным; взыскание с ответчика денежных компенсации в размере 360000 рублей как просил истец (что более чем в 18 раз превышает возможную прибыль предпринимателя) явно несоразмерно допущенному нарушению; истцом в материалы дела не представлен расчет возможных продаж его продукции на указанной территории, расчет не полученной им прибыли, репутационных и иных издержек; ответчик полагает, что им совершено единое нарушение исключительных прав правообладателя, объединённое единым намерением распространить одну партию товаров; в случае удовлетворений требований истца, расчет компенсации должен был быть произведен следующим образом: 12 объектов исключительных прав по 5000 за неправомерное использование каждого составит 60 000 рублей. Стоимость контрафактных товаров - 815 рублей. Добровольная оплата ответчиком требований истца в размере 9565 рублей, из которых 815 рублей - компенсация стоимости товаров и 8750 добровольная выплата компенсации то есть по 729 рублей за каждый объект исключительных прав. Таким образом, суммарная сумма компенсации должна была составить 51 250 рублей ((5000-729)* 12).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016- 004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016- 003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 31.05.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 31.05.2021 ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

В ходе закупки, произведенной 31.05.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. ИНН продавца: <***>.

На товаре №2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

В ходе закупки, произведенной 31.05.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 31.05.2021 ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Обстоятельства покупок товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупок, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), на объекты авторского права - изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 360 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права по каждому нарушению.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии №81887, 81885, 81883.

Требования истца в претензиях ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарный знак, изображения произведений изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLY (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак «ROBOCAR POLI» подтверждены истцом.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарного знака и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеком от 31.05.2021 на сумму 100 руб., кассовыми чеком от 31.05.2021 на сумму 615 руб., кассовыми чеком от 31.05.2021 на сумму 100 руб., диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - наборами игрушек.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доводу ответчика о том, что им совершено единое нарушение исключительных прав правообладателя объединённое единым намерением распространить одну партию товаров, дана надлежащая паровая оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (по данному делу три материальных носителя по разным сделкам купли-продажи, осуществленным в разных торговых точках ответчика).

Доказательств того, что выявленные нарушения охватывались единством намерений правонарушителя, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждый объект интеллектуальной собственности, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, при определении размера компенсации истцом помимо учета каждой сделки купли-продажи, обоснованно производится расчет исходя из количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 рублей (в минимальном размере) за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Снижение размера компенсации ниже минимального возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Ответчик считает размер компенсации чрезмерным, заявил уменьшении компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений к продаже товаров ответчиком, незначительную долю товара, маркированного спорным обозначением, в ассортименте продаваемых ответчиком товаров, что подтверждается представленной в дело видеозаписью, к продаже ответчиком в торговых точках значительную часть продукции занимает пищевая продукция и иная продукция, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа игрушек не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд, также учел, что ответчиком нарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено), ответчик принял меры к прекращению продажи товаров, нарушающих исключительные права, приняла меры к досудебному урегулированию спора, представила информацию о материальном положении, при оценке которого судом учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, находящегося в общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы, и в период с 01.08.2016 ответчик, в том числе на дату выявления нарушений 21.05.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции признал данные обстоятельства исключительными, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 5000 рублей за каждый факт нарушения прав истца, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации ниже низжего предела за каждое нарушение, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения, всего размер компенсации по расчету суда составил 180 000 рублей - (5 000 руб.*12)*3:

При этом судом принято во внимание, что ответчиком добровольно возмещена компенсация истцу за нарушение исключительных прав в размере 9 565 рублей, следовательно, с учетом уплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию компенсация в следующем размере:

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 14 213 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в размере 14 202рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 14 202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 14202 рубля;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 14 202 рубля.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что ответчик не производил реализованные им товары, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие нарушений со стороны истца требований законодательства относительно фиксации производства контрольной закупки.

Вместе с тем, какие-либо контрольные мероприятия со стороны представителя правообладателя не проводились, поскольку указанные полномочия предусмотрены только у органов государственного контроля (надзора).

Совершенная истцом покупка контрафактной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ и фиксация факта реализации товара ответчиком не нарушает требований закона.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил расчёт возможных убытков, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается п. 59 Постановления № 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не учёл несоразмерность заявленного размера компенсации допущенным нарушениям, также подлежит отклонению

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

При этом размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен истцом по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе, который был снижен судом первой инстанции ниже низшего предела; сумма уплаты учтена при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, приведенный ответчиком расчет компенсации не может быть принят во внимание судом.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А45-1812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.В. Кривошеина