Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-46887/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64040/2018

Дело № А40-46887/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-46887/18

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119330, <...>, ИНН <***>, д/р 23.12.2002) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 13.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к коммерческому банку «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании переданного по договору уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года в размере 3 433 582 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, данные требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между банком и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 28.10.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00504, по условиям которого банк обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет города Москвы за помещения, получаемые по результатам реализации данного контракта, а также построить детскую музыкальную школу для нужд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу № А40- 73164/2012 иск банка удовлетворен, на Правительство Москвы возложена обязанность подписать представленные банком дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и акт о его реализации в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, по условиям которого финансовые обязательства банка были уменьшены на 3 433 582 доллара США (с 26 618 215 долларов США до 23 184 633 долларов США).

Между истцом (генеральный инвестор), ООО «Форвардинвестстрой» и ответчиком (соинвестор) был заключен инвестиционный договор от 03.04.2008 о долеом участии в строительстве жилого дома.

08.04.2008 соинвестор перечислил на расчетный счет технического заказчика 4 000 000 долларов США.

13.08.2012 между истцом (генеральный инвестор), ООО «Форвардинвестстрой» и ответчиком (соинвестор) было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили условия инвестиционного договора.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что в связи с исключением из объема инвестируемых инвестором нежилых помещений общей площадью 1 111,4 кв.м., обязанность генерального инвестора перед соинвестором по возврату излишне уплаченных денежных средств осуществляется в следующем порядке:

- 3 433 582 доллара США путем зачета встречных требований, возникших из заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 по инвестиционному контракту от 28.10.2003, по которому размер задолженности инвестора перед генеральным инвестором составляет 3 433 582 доллара США.

13.08.2012 между истцом, ответчиком и техническим заказчиком подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора от 03.04.2008. Стоимость переданных помещений составляет 566 418 долларов США.

13.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому ответчик передал истцу требование к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющих разницу между суммой денежных средств, перечисленных ответчиком правительству, и суммой денежных средств, подлежащей уплате в соответствии с измененным инвестиционным контрактом.

Оплата по договору цессии в размере 3 433 582 долларов США была произведена истцом ответчику полностью путем зачета обязательств ответчика перед истцом по инвестиционному договору в размере 3 433 582 долларов США в соответствии с актом взаимозачета от 13.08.2012.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 было отменено, в удовлетворении иска банка об изменении инвестиционного контракта и об обязании Правительства Москвы подписать акт о его реализации отказано.

Приказом Банка России от 22.08.2013 № ОД-548 у банка с 22.08.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Другим приказом Банка России (от 22.08.2013 № ОД-550) с 22.08.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-143265/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу №А40-73164/2012 постановление того же суда от 29.10.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 иностранная компания как цессионарий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 3 433 582 долларов США переплаты, возникшей в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-91248/2014, вступившим в законную силу 18.06.2015, иск иностранной компании удовлетворен.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела № А40-143265/2013 указал, что объектом спорного правоотношения являлось будущее требование. Право Цессионария на предмет уступки права требования возникло только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу № А40-73164/2012 (10.01.2014), которым исковые требования Коммерческого банка «Муниципальный инвестиционный строительный банк» удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый № 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 в редакции истца. Обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 года в редакции истца.

В результате рассмотрения дела № А40-143265/2013 Верховный суд РФ признал не соответствующим закону переход к частной компании требования к Правительству о возврате неосновательного обогащения и изменил судебные акты, в части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону обособленный спор направлен на новое рассмотрение. После этого в порядке поворота исполнения судебного акта Правительство г. Москвы взыскало с Частной компании 3 433 582 долларов США.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием денежного обязательства Банка по возврату денежных средств, уплаченных банку Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» по инвестиционному договору № 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008, возникло до даты отзыва у банка лицензии. Эти обязательства не относятся к числу обязательств по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации. Верховный суд РФ в своем определении от 06.10.2016 подтвердил, что такое право требования не могло быть уступлено, поскольку оно на дату уступки его не существовало, а потому не мог также состояться зачет требования Частной компании к банку. Таким образом, требование Частной компании по возврату части уплаченных Банку денежных средств возникло в 2012 г., то есть введения процедур ликвидации в отношении Банка, в связи с чем денежное обязательство, об удовлетворении которого фактически требует истец, не является текущим. В связи с этим заявленное требование не может быть рассмотрено в общем исковом порядке, а подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не возвратил сумму государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос может быть разрешен по правилам ст. 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-46887/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.