Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А19-20871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20871/2024

24.12.2024


Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ Р-Н, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1); ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 79) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АПАЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 656904, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, С. ЛЕБЯЖЬЕ, УЛ. ПОЛЕВАЯ, Д. 58В)

о признании незаконным постановления от 16.08.2024,


при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – заявитель, ПАО «Коршуновский ГОК», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) от 16.08.2024 № 38022/24/547700 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУФССП России по Иркутской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АПАЭС» (далее – АО «Апаэс»).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ПАО «Коршуновский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 042534921, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 22.11.2023 по делу № А19-21449/2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «Коршуновский ГОК» (должник) в пользу АО «Апаэс» (взыскатель) 1 378 119 руб. 40 коп. – основного долга;14 384 руб. 95 коп. – неустойки; неустойки, начисленной на сумму 1 378 119 руб. 40 коп. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 54 521 руб. 02 коп.; 26 925 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП вынесено постановление от 16.08.2024 № 38022/24/547700 о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ПАО «Коршуновский ГОК», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 по делу № А19-21449/2023 с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «Апаэс» взыскана сумма задолженности в общем размере 1 419 429,35 руб.

Однако 30.07.2024 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступило постановление от 17.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 117269/24-38022-ИП, в котором общая сумма задолженности указана в размере 1 618 350,41 руб.

О том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма задолженности, заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю, кроме того направил платежное поручение № 3178 от 19.12.2023 об оплате суммы основного долга в размере 1 378 119,40 руб. Усматривая ошибку в расчетах, ПАО «Коршуновский ГОК», не стало оплачивать сумму оставшейся задолженности в размере 198 921,06 руб., так как она была не корректной.

Однако, 26.08.2024 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.08.2024 на сумму 55 306,49 руб. Вместе с тем, 26.08.2024 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 117269/24-38022-ИП от 17.07.2024.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 042534921, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 22.11.2023 по делу № А19-21449/2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «Коршуновский ГОК» (должник) в пользу АО «Апаэс» (взыскатель) 1 378 119 руб. 40 коп. – основного долга;14 384 руб. 95 коп. – неустойки; неустойки, начисленной на сумму 1 378 119 руб. 40 коп. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 54 521 руб. 02 коп.; 26 925 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП вынесено постановление от 16.08.2024 № 38022/24/547700 о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП получено ПАО «Коршуновский ГОК» 30.07.2024, о чем свидетельствует входящий штамп организации на постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению постановления от 17.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом получения 30.07.2024 должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должны были быть исполнены в срок до 06.08.2024 (включительно).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у него отсутствовали сведения и документы, подтверждающие полную оплату задолженности.

16.08.2024 от должника поступили сведения о частичном погашении задолженности в сумме 1 378 119 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 3178.

Принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования рассматриваемого исполнительного документа ПАО «Коршуновский ГОК» в срок для добровольного исполнения, установленного постановлением от 17.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП, не исполнены. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прерывание либо продление срока для добровольного исполнения не производилось.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, суд считает, что постановление от 16.08.2024 № 38022/24/547700 о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.08.2024 № 38022/24/547700 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем не находит оснований для признания его незаконным и отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 38022/24/547700 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос об освобождении ПАО «Коршуновский ГОК» от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть обусловлена лишь наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существование которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценив приведенные доводы заявителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума № 50, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также учитывая, что ПАО «Коршуновский ГОК» принимало меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 № 38022/24/547700 по исполнительному производству № 117269/24/38022-ИП. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вина ПАО «Коршуновский ГОК» в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем первоначально неверно определена сумма задолженности, о чем, как указывает заявитель, было сообщено судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановление от 17.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 117269/24/38022-ИП в части суммы взыскиваемой задолженности.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.08.2024 по исполнительному производству № 117269/24/38022-ИП незаконным, отказать.

Освободить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 16.08.2024 по исполнительному производству № 117269/24/38022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Гущина С.И.