Решение от 27 января 2023 г. по делу № А35-3292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3292/2022
27 января 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «Нэкси»

об обязании заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Курской области дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору №02/03-2020 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шаповалов - по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица (МИФНС №3 по Курской области): ФИО3- по дов от 29.12.2022 №35-10/28329,

от иных лиц - не явились, извещены.


ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «Нэкси» об обязании заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Курской области дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору №02/03-2020 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Курского областного суда от 23.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-3292/2022.

Определением от 18.04.2022 дело принято к производству.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ» (А35-6566/2020).

В соответствии со ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, определением от 12.09.2022 производство по делу №А35-6566/2020 о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Также на рассмотрении суда находится ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6566/2020 от 16.03.2022.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6566/2020 от 16.03.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (УФНС России по Курской области) возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года был заключен договор №02/03-2020 между ООО МНПК «НЭКСИ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый №46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение Кадастровый №46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объектов составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стороны между собой договорились, что покупатель обязуется оплатить стоимость объектов, указанную в пункте 2.1 договора в полном объеме на момент подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет продавца либо путем внесения суммы в кассу продавца.

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо в кассу продавца.

Между тем, как указывает истец, действительная сумма сделки составляла 30 000 000 руб. 00 коп. В этой связи, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.03.2020 договору купли-продажи №02/30-2020 от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 2.1. договора купли-продажи вносились изменения касательно цены договора – цена объектов договора купли-продажи устанавливалась в размере 30 000 000 руб. 00 коп. При этом ООО МНПК «НЭКСИ» брало на себя обязательство зарегистрировать данное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Курской области.

Данное обязательство со стороны ответчика исполнено не было.

В последующем 14 апреля 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение кадастровый №46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение Кадастровый №46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Письмами от 08.02.2021, б/д, истец просил ответчика исполнить обязанность по регистрации дополнительного соглашения от 30.03.2020 и выдать документ об оплате 27 000 000 руб. 00 коп., однако данные требования остались со стороны ответчика без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации и в пункте 63 разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, 26 марта 2020 года был заключен договор №02/03-2020 между ООО МНПК «НЭКСИ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый №46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение Кадастровый №46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

14 апреля 2020 года ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были проданы по договору купли-продажи ФИО4.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-6566/2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО НМПК «НЭКСИ», договор купли-продажи недвижимого имущества №02/03-2020 от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827, признаны недействительными сделками.

Указанное определение от 16.03.2022 оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи №02/03-2020 от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО2 является недействительной сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи №02/03-2020 от 26 марта 2020 года признан судом недействительной сделкой, дополнительное соглашение от 30.03.2020 в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства также является недействительной сделкой и у ответчика отсутствуют правовые основания и обязанности по ее государственной регистрации.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Курской области дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору №02/03-2020 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

Как следует из статьей 151, 1099 – 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обществом каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, суд учитывает тот факт, дополнительное соглашение от 30.03.2020, за нарушение обязанности по государственной регистрации которого истец просит взыскать моральный вред, является недействительной сделкой с момента ее заключения, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова