Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А35-3102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3102/2018
13 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 03.08.2018 перерыва дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316463200054994, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 127 340 руб. 20 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, дата рождении: 07.01.1961, место рождении: с. Плоское Солнцевского района Курской области, ОГРН ИП 316463200054994, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305029, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» (далее – ООО УК «Сеймского округа», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015) о взыскании неустойки по договору подряда № 17 от 30.06.2016 за период с 27.10.2016 по 26.12.2017 в размере 127 340 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.08.2018).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленных возражениях указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснял суду, что претензия не была им получена. Также в своих возражениях ответчик просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.06.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО УК «Сеймского округа» (заказчик) заключен договор подряда № 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 177, 178.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: срок начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; срок окончания – в течение 1 месяца с момента начала выполнения работ при благоприятных погодных условиях (отсутствие осадков).

Исходя из пункта 2.1 договора стоимость работ составила 149 812 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ поэтапно: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 54% от суммы договора, а именно 80 898 руб. 48 коп. (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа.

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 17 от 21.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 21.10.2016, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными ордерами № 371404 от 26.12.2017, 371404 от 27.12.2017, представленными в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2018 оставлена ООО УК «Сеймского округа» без удовлетворения.

Указывая, что ООО УК «Сеймского округа» нарушило свои обязательства по договору подряда № 17 от 30.06.2016, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда № 17 от 30.06.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о несвоевременности исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора подряда № 17 от 30.06.2016 стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В своем исковом заявлении истец, определяя размер неустойки, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, истец рассчитал размер неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки (двукратный размер ставки банковского рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, согласно информации Банка России от 10.06.2016 ставка банковского рефинансирования по состоянию на 27.10.2016 составляла 10,0 %).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 17 от 30.06.2016 за период с 27.10.2016 по 26.12.2017 составила 127 340 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 77 Постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО УК «Сеймского округа» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 7.2 договора подряда № 17 от 30.06.2016 предусматривает рассмотрение всех возможных претензий сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд Курской области 13.04.2018. Из материалов дела следует, что претензия от 02.02.2018 была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 03.02.2018.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору подряда № 17 от 30.06.2016 за период с 27.10.2016 по 26.12.2017 в размере 127 340 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 15 от 02.04.2018

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.