Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А62-3887/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А62-3887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский Центр делового развития» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-3887/2017, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Смоленский Центр делового развития» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТэк» (Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня), о взыскании убытков в сумме 3 336 188,85 рубля, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленский Центр делового развития" (далее – общество, заявитель, ЗАО «СЦДР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в сумме 3 336 188,85 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество настаивает, что службой приставов-исполнителей не были приняты достаточные меры по розыску транспортных средств для исполнения определения суда от 28.09.2009 о наложении ареста на транспортные средства и решения суда от 29.10.2009 по делу N А62-6357/2009, и именно бездействие судебного пристава-исполнителя в период с сентября по декабрь 2009 привело к невозможности истребования транспортных средств у должника, что повлекло причинение истцу ущерба в сумме 3 336 188 руб. 85 коп.

Апеллянт считает, что постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по делу № А62-6357/2009 в части истребования из чужого незаконного владения транспортных средств.

Заявитель жалобы полагает, что между бездействием судебных приставов-исполнителей и нанесенным ЗАО «СЦДР» ущербом имеется причинная связь, так как на момент вынесения Арбитражным судом Смоленской области определений от 28.08.2009 об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИнтерТЭК» использования транспортных средств, и от 28.09.2009 в виде наложения ареста на транспортные средства, имущество ЗАО «СЦДР» находилось на территории РФ и не было никаких препятствий для осуществления исполнительных действий с целью предупреждения его утраты. Однако, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеющаяся возможность вернуть принадлежащие ему транспортные средства утрачена.

Ответчик в представленном отзыве по жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А62-8342/2009, А62-4484/2012, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факты, которые были установлены указанными судебными актами, доказательства представленные в материалы дела, данные исполнительных производств, в частности материалы исполнительного производства № 142/09/38/67, возбужденного постановлением от 11.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6357/2009 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче ЗАО «СЦДР» транспортных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. При этом арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы истца о возникновении убытков сводятся к бездействию судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, выраженного в непринятии всех возможных мер принудительного исполнения судебных актов в рамках следующих исполнительных производств:

- № 67/30/4170/3/2009, возбужденного постановлением от 08.09.2009 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнтерТЭК» использования транспортных средств;

- № 67/30/4460/2/2009, возбужденного постановлением от 07.10.2009 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО «СЦДР» и находящиеся в пользовании ООО «ИнтерТЭК» транспортные средства.

Согласно сведениям, указанным в письме Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 15.09.2017 вх. № 67038/17/36258 исполнительные производства № 67/30/4170/3/2009, № 67/30/4460/2/2009 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Аргументируя апелляционную жалобу, общество указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уничтожения материалов указанных исполнительных производств. Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области постановление от 25.11.2016 об окончании исполнительного производства № 142/09/38/67, возбужденного постановлением от 11.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6357/2009 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче ЗАО «СЦДР» транспортных средств, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-4484/2012 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительных производств № 67/30/4460/2/2009 и № 67/30/5526/3/2009 соответствовали положениям статей 2, 30, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют доказательства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к заявленному ущербу.

В рамках указанного дела дана оценка доводам истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с октября по декабрь 2009 года не приняты своевременные меры по розыску имущества, а также о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается ответами таможенных органов (Смоленской таможни от 24.03.2012, Центрального таможенного управления от 01.04.2012), согласно которым автотранспортные средства (номер тягача Т 864 КО 67, номер прицепа АВ 2519 67) 17.09.2009 въехали на территорию РФ через ТПП «Козловичи» (Брестская таможня) и направились в пункт назначения - Самарская таможня, что подтверждает их нахождение на территории Российской Федерации, а не в Иране.

Также в рамках дела № А62-4484/2012 дана оценка доводам истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, выраженного в принятии всех возможных мер принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства № 67/30/4170/3/2009, возбужденного постановлением от 08.09.2009 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнтерТЭК» использования транспортных средств; в рамках исполнительного производства № 67/30/4460/2/2009, возбужденного постановлением от 07.10.2009 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО «СЦДР» и находящиеся в пользовании ООО «ИнтерТЭК» транспортные средства.

Таким образом, действиям судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств № 67/30/4170/3/2009, № 67/30/4460/2/2009 и № 67/30/5526/3/2009 дана оценка в рамках дела № А62-4484/2012, незаконных действий, либо допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № 142/09/38/67, возбужденного постановлением от 11.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6357/2009 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче ЗАО «СЦДР» транспортных средств, повлекших за собой убытки в заявленной сумме, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, в рамках исполнительного производства № 142/09/38/67, отсутствуют признаки противоправного поведения, повлекшие за собой убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции верно отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной в связи с причиненным истцу вредом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов истца.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник ООО «ИнтерТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) не ликвидирован, в связи с чем возможность взыскания названной задолженности обществом не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 по делу № А62-3887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова