Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А33-15092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-15092/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2017. В полном объёме решение изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753), пгт. Кедровый, Красноярский край,

к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Емельяновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново, Красноярский край,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Кедровый, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Кедровый, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Кедровый, Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2016,

от администрации п. Кедровый Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности № 10 от 29.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее - ПАО «Ареал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Емельяновского района» (далее - КГКУ «ЦЗН Емельяновского района»; ответчик) о взыскании 794 639,45 руб., в том числе: 543 691,28 руб. – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, холодной воды и вывоза мусора за период с 01.05.2013 по 31.01.2014; 92 125,33 руб. – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.01.2014; 158 822,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

Определением от 05.08.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 08.09.2016.

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрации поселка Кедровый Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор»; судебное разбирательство отложено на 21.11.2016.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство отложено на 22.05.2017.

В судебное заседание 22.05.2017 представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 19.10.2016 ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 30 815,19 руб., в том числе: 22 473,64 руб. – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2013 по 31.01.2014; 3 778,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 04.12.2015; 4 563,51 руб. – законная неустойка за период с 01.01.2016 по 19.10.2016, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика и администрации п. Кедровый Красноярского края не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела заявление о фальсификации следующих доказательств (с учетом его уточнения в судебном заседании):

- соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013, заключенному между администрацией п. Кедровый Красноярского края и ОАО «Ареал»;

- акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны администрации п. Кедровый Красноярского края ФИО4, со стороны ООО «Кедровый бор» ФИО5 и ОАО «Ареал»;

- договора аренды № 30/2 от 05.12.2012;

- договора снабжения коммунальными ресурсами – тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137;

- договора поставки коммунальных ресурсов – холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141.

С целью проверки заявления о фальсификации истец просит исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу; истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края подлинники данных документов, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств; представителю ответчика также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено (подписка отобрана).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления; пояснил, что договор поставки коммунальных ресурсов от 19.09.2013 № 141 и акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012 в материалах дела отсутствуют, т.к. ответчиком не представлялись; представил в материалы дела заявление об исключении из числа доказательств по делу:

- копии соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного между администрацией п. Кедровый Красноярского края и ОАО «Ареал»;

- копии договора снабжения от 19.09.2013 № 137;

- копии договора аренды № 30/2 от 05.12.2012.

Представитель истца пояснил, что с учетом исключения части документов из числа доказательств по делу и отсутствия остальных документов в материалах дела ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает.

Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 21.02.2017 ходатайство об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» (у следователя ФИО6) копиЙ постановлений от 26.06.2016, от 17.09.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении ФИО7 с датами их вынесения 26.06.2016, 17.09.2016.

Представитель ответчика и администрации п. Кедровый Красноярского края возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование истребования документов, указанных в ходатайстве, ПАО «Ареал» ссылается на то, что сведения, содержащиеся в справке следователя ФИО6 от 19.01.2017, противоречат сведениям, изложенным в следующих документах:

- в резолютивной части постановления следователя ФИО6 от 26.06.2016 указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО8, изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015;

- в сопроводительной от 22.06.2016, направленной в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, следователь ФИО6 указывает о предоставлении на запрос от 22.06.2016 для ознакомления запрошенных документов (приложение: документы на 881 листе):

- из сопроводительного следователя ФИО6 от 12.09.2016, направленной в МИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю указано: на Ваш запрос от 12.09.2016 предоставляем для ознакомления запрошенные документы (сшив на 380 листах, сшив на 360 листах);

- в сопроводительной МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 15.09.2016 указано, что полученные для ознакомления документы возвращаются в связи с производимой выездной проверкой ПАО «Ареал» (приложение: документы на 1 621 листах);

- в резолютивной части постановления следователя ФИО6 от 17.09.2016 указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО8, изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015;

- с учетом изложенного свидетелю ФИО8 27.06.2016 31 том бухгалтерских документов не возвращался, поскольку с 22.06.2016 по 15.09.2016 документы находились в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

При этом в поступившей 17.01.2017 в материалы дела справке по уголовному делу № 24091165 следователь СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 указывает, что в офисе ОАО «Ареал» в январе 2014 года также произведена выемка первичной документации, при этом был изъят большой объем документов, по которым не назначалось никакого исследования.

Из указанного следует, что выемка документов у истца производилась дважды: в январе 2014 года в офисе ОАО «Ареал» и 29.04.2015 у ФИО8 Доказательства обратного, а также нахождения истребуемых документов у следователя ФИО6 истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что следователь ФИО6 лично присутствовал в судебном заседании 16.01.2017 и дал необходимые пояснения по обстоятельствам дела, в том числе относительно отсутствия у него истребуемых доказательств.

Кроме того, отсутствие у истца первичных документов по заявленной в иске задолженности не является основанием для сбора судом за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Ареал» об истребовании доказательств, перечисленных в ходатайстве, о чем вынесен протокольное определение.

Представителям лиц, участвующим в деле, разъяснено, что поскольку определение об отказе в истребовании не обжалуется отдельно, возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика и администрации п. Кедровый Красноярского края возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика (помещение центра, расположенное по адресу: <...>) документально подтвержден.

При этом в материалы дела ПАО «Ареал» не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов и в частности, у следователя ФИО6, истцом в материалы дела на момент вынесения настоящего решения не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и КГКУ «Центр занятости населения Емельяновского района (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, предмет которого - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: <...>, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Данный договор в материалах дела отсутствует, однако истец считает его основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, что спорные отношения подлежат регулированию на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В уточнении исковых требований ПАО «Ареал» указывает, что в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в общем размере 22 473,64 руб.

Следовательно, исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям;

- факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам;

- документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. Доводы ответчика о неправомерности исковых требований по указанным основаниям, а также в связи с тем, что потребленные в спорный период ресурсы оплачены ответчиком иным ресурсоснабжающим организациям, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из пояснений истца следует, что объём поставленных ресурсов определён им в соответствии с условиями договоров на поставку и потребление тепловой энергии № 59 от 06.05.2013, договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 60 от 06.05.2013. Подробные пояснения по расчёту объёма, исходя из логики истца, содержатся в его пояснениях от 19.09.2016.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) истец ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор) заключен договор аренды № 5 от 30.04.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на 1 месяц движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество передаётся арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края.

Арендодатель предупреждает арендатора о прекращении всех прав владения и пользования имуществом ООО «Кедровый бор». Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (одностороннем расторжении договоров) во внесудебном порядке от 26.04.2013 №/№ 564, 565, 566, 567, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 5 договора аренды № 5 от 30.04.2013).

Соглашением № 1 от 20.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013 пункт 3 договора согласован в новой редакции:

«Договор аренды заключен на срок до проведения Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору аренды, и передачи указанного имущества на основании договора аренды победителю торгов».

Соглашением № 2 от 21.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013 пункт 1 договора согласован в новой редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату во временное пользование, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 18 согласно Приложению № 2.

Указанные соглашения подписаны исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО7 и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО9

По акту приёма-передачи от 30.04.2013 (Приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края переданы ПАО «Ареал» здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

Кроме того, в подтверждение поставки ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Ареал» в материалы дела представлены:

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311-п «О начале отопительного сезона 2013 – 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», которым исполняющей обязанности генерального директора западного филиала ПАО «Ареал» ФИО7 предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края;

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 19.07.2013 № 217-п «О создании комиссии по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 гг.», которым в целях обеспечения бесперебойной работы и надёжного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории поселка Кедровый Красноярского края в зимнем отопительном сезоне 2013-2014 гг. постановлено создать комиссию в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

- акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 гг. от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ПАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ПАО «Ареал» (котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство), в результате которой сделан вывод о том, что ПАО «Ареал» готово к работе в зимнем отопительном периоде 2013 – 2014 годов;

- паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный ПАО «Ареал» исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый;

- план подготовки к зиме объектов ПАО «Ареал» на 2013 год, включающий график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно- канализационного хозяйства;

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 28.05.2014 № 373-п «Об окончании отопительного сезона 2013-2014 гг.»;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 № 1075 заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в котором указано, что 01.01.2011 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», передано по договору аренды ООО «Кедр»;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу № А33-10769/201, которым договор аренды муниципального имущества с ООО «Кедр» признан недействительным. 12.12.2012 по результатам проведённого конкурса заключен договор аренды с ООО «Кедровый бор» сроком на 25 лет.

В данном решении отражено, что в связи с немотивированным и категорическим отказом ООО «Кедровый бор» уплачивать администрации посёлка Кедровый арендные платежи администрация в одностороннем порядке отказалась от договора (уведомление об одностороннем отказе направлено 30.04.2013), всё муниципальное имущество, являющееся предметом договора, передано в аренду ПАО «Ареал» до проведения нового конкурса на право аренды муниципального имущества; с 01.05.2013 единственной ресурсоснабжающей организацией в городском округе посёлок Кедровый является ПАО «Ареал»; с 15.05.2013 ПАО «Ареал» является единственной управляющей компанией в городском округе посёлок Кедровый.

- договор поставки между ООО «Оникс» (поставщик) и ПАО «Ареал» (покупатель) от 30.04.2013 № 05/13 на покупку энергетического угля, а также Приложение № 1 к договору, в котором согласована поставка угля в период с 01.05.2013 по 31.12.2013;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 07.08.2013 № 1055 в адрес генерального директора ПАО «Ареал», в котором администрация просит провести обследование трансформаторной подстанции ТП-10, переданной на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, расположенной по адресу: <...>, на предмет разрушения кирпичной (бетонной) оболочки подстанции. По результатам обследования необходимо в срок до 20.08.2013 разработать и реализовать комплекс мер по недопущению разрушения оболочки подстанции и выхода её из строя;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014 № 1079, согласно которому единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Кедр» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании не предоставлялся, имущественный комплекс был передан на правах аренды ПАО «Ареал»;

- постановление прокурора Емельяновского района Красноярского края от 27.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал» ФИО7

В данном постановлении отражено, что с 01.05.2013 по день вынесения постановления ПАО «Ареал» оказывает услуги теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жителям посёлка Кедровый. В действиях исполняющей обязанности генерального директора усматривается состав административного проступка в виде занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ПАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

По результатам оценки документов, представленных ПАО «Ареал», суд приходит к выводу, что, несмотря на заявленные доводы, факт наличия заключенного с ответчиком договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013 истцом доказан, поскольку в материалы дела не представлен ни данный договор, ни доказательства его изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка ПАО «Ареал» на то, что данный договор, счета-фактуры, акты за потребленное тепло, горячее водоснабжения, холодную воду и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за спорный период в отношении потребителя КГКУ «Центр занятости Емельяновского района» изъяты у ООО УК «Городок» 10.01.2014 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» без изготовления с них копий для ПАО «Ареал», что подтверждается протоколом места осмотра происшествия от 10.01.2014; впоследствии вся бухгалтерская документация передана в материалы уголовного дела № 24091165 (следователю ФИО6), является необоснованной. При изъятии не составлялись описи, акты изъятия с указанием конкретного наименования изымаемого документа и другими идентифицирующими признаками; сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» указывался только сшив, с указанием количества листов, на что ссылается истец в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.02.2017; в акте выемки от 29.04.2015, представленном в материалы дела 16.01.2017 следователем, указано об изъятии бухгалтерских документов ПАО «Ареал» в 31-ом томе, подшитых к обложке, без их конкретизации.

При этом суд учитывает, что в справке по уголовному делу № 24091165, представленной в материалы дела 17.01.2017, следователь СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 указывает следующие обстоятельства расследования уголовного дела:

- следователь ФИО13 показал, что в ходе осмотра места происшествия в офисе ПАО «Ареал» в январе 2014 года изымал первичную документацию, был изъят большой объем документов, по которым не назначалось никакого исследования; документы хранились в ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский», после того как он перевелся в другой отдел полиции, - сведениями о местонахождении документации не располагает;

- 29.04.2015 в ходе выемки у свидетеля ФИО8 изъят 31 сшив бухгалтерских документов, при осмотре установлено, что документация не относится к предмету доказывания по уголовному делу, документы не являлись относимыми к предмету доказывания;

- при прекращении уголовного преследования вещественные доказательства: 31 том бухгалтерских документов, кассовый аппарат, изъятые в ходе выемки у ФИО14, возвращены свидетелю ФИО14 27.06.2016 под расписку.

По мнению ответчика, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 ПАО «Ареал» не являлось поставщиком услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование данной позиции в отзыве на иск от 06.09.2016, дополнениях к нему от 19.10.2016 ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 06.05.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры №/№ 59 на поставку и потребление тепловой энергии, 60 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; иные договоры сторонами не заключались;

- 05.11.2013 все договорные обязательства между сторонами прекращены подписанием соглашений (соглашение № 1 к договору на поставку тепловой энергии № 59 от 06.05.2013, соглашение № 1 к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 60 от 06.05.2013);

- договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по указанным договорам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; позже все перечисленные ответчиком денежные средства возвращены истцом на счет ответчика;

- в заявленный в иске период ответчиком также заключены договоры с иными организациями: договор на теплоснабжение № 180 от 05.12.2013 с ООО «Кедр», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 240 от 01.10.2013 с ООО «Кедровый бор»;

- все расчеты истца приведены в форме декларации, т.е. не содержат документального или иного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика;

- согласно письму РЭК Красноярского края № 02-2791 от 11.10.2016 ПАО «Ареал» не представляло в адрес РЭК материалы для установления тарифов на производство и передач тепловой энергии;

- с 01.01.2011 котельная на твердом топливе, расположенная в п. Кедровый Красноярского края, находится в фактическом владении ООО «Кедр»;

- 30.04.2013 между администрацией п. Кедровый (арендодатель) и ПАО «Ареал» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 5 от 30.04.2013 сроком на 1 месяц (в том числе котельной и тепловых сетей в п. Кедровый), но фактически муниципальное имущество истцом не получено, поскольку отсутствовали утвержденные тарифы; он не приступал к поставке тепловой энергии;

- поскольку ООО «Кедр» в спорный период являлось единственным поставщиком тепловой энергии с утвержденными тарифами в п. Кедровый Красноярского края, ответчиком с ООО «Кедр» заключен договор на поставку тепловой энергии № 180 от 05.12.2013 (на объект, расположенный по адресу: <...>);

в спорный период в п. Кедровый Красноярского края - ООО «Кедровый бор» являлось единственным поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с утвержденными тарифами; 01.10.2013 с ООО «Кедровый бор» ответчиком заключен договор на подачу холодного водоснабжения и водоотведения № 240 от 01.10.2013.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на поставку и потребление тепловой энергии № 59 от 06.05.2013 с Приложениями и соглашением № 1 от 05.11.2013, договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 60 от 06.05.2013 с Приложениями и соглашением № 1 от 05.11.2013 к нему, договор аренды № 5 от 30.04.2013 с Приложением и соглашениями №/№ 1, 2, счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки из лицевого счета ответчика, письмо КГКУ «Центр занятости населения Емельяновского района» к ОАО «Ареал» № 177 от 09.12.2013 с просьбой вернуть 23 292,13 руб., договор теплоснабжения № 180 от 05.12.2013 с ООО «Кедр» с Приложениями, Приказ РЭК Красноярского края № 288-п от 26.11.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Кедр» (действующий с 01.01.2013), Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 16-т от 01.03.2013 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Кедровый бор» (действующий с 15.03.2013 по 14.03.2014), договор холодного водоснабжения и водоотведения № 240 от 01.10.2013 с ООО «Кедровый бор» с Приложениями, договор теплоснабжения № 212 от 26.12.2013 с ООО «Кедр».

Администрация поселка Кедровый Красноярского края также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в период с 15.05.2013 по 01.02.2014 ПАО «Ареал» являлось единственной управляющей организацией в п. Кедровый, с которой собственниками помещений всех многоквартирных домов заключены договоры управления;

- договор аренды муниципального имущества № 5 от 30.04.2013, соглашение от 20.05.2013, соглашение № 3 от 22.05.2013 подписаны со стороны администрации п. Кедровый неуполномоченным лицом ФИО9, поскольку уполномоченным подписывать данный договор от имени администрации п. Кедровый является глава администрации п. Кедровый; на момент подписания договора аренды от 30.04.2013, соглашения от 20.05.2013 главой администрации п. Кедровый являлась ФИО15, ее заместителями - ФИО4, ФИО16; ФИО9 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации п. Кедровый никем из указанных лиц не назначался;

- решением Емельяновского районного суда от 24.05.2013 решение Совета депутатов п. Кедровый № 50-137Р от 18.03.2013 о назначении ФИО9 исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый признано недействительным;

- изъятое по договору аренды от 30.04.2013 имущество передано ПАО «Ареал» на один месяц без проведения конкурса или аукциона; заявка истцом на утверждение ему тарифов не подавалась, тарифы на отпускаемые ресурсы ему не утверждены; арендная плата за использованное ПАО «Ареал» имущество в муниципальный бюджет не поступала;

- согласно действующим в проверяемом периоде договорам, заключаемым бюджетными организациями, теплоснабжающей организацией на территории поселка Кедровый являлось ООО «Кедр», владеющее на законных основаниях муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения потребителем на территории п. Кедровый; водоснабжение и водоотведение осуществляло ООО «Кедровый бор»;

- по договору теплоснабжения между КГБУЗ «Больница» п. Кедровый и ООО «Кедр», заключенному в сентябре 2013 года, оплата производилась в ООО «Лидер Авто» на основании договора уступки прав требований;

- по договору, заключенному с ООО «Кедровый бор», оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производилась ПАО «Ареал» на основании договоров уступки прав, заключенных между ПАО «Ареал» и ООО «Кедровый бор»; аналогично на основании договоров уступки прав производились оплаты по договорам и с другими бюджетными организациями;

- из показаний ФИО8, директора ПАО «Ареал», подписавшего договор аренды, следует, что истец никогда не являлся ресурсоснабжающей организацией, т.к. ПАО «Ареал» не передано администрацией п. Кедровый имущество по договору аренды;

- с декабря 2012 года ООО «Кедровый бор» формально (в связи с заключенными с администрацией п. Кедровый договорами аренды) являлось ресурсоснабжающей организацией, но фактически ресурсоснабжающей организацией по-прежнему оставалось ООО «Кедр», которому были утверждены тарифы;

- по акту приема-передачи от 30.04.2013 ПАО «Ареал» фактически передано только два объекта: здание конторы КЭЧ, расположенное по адресу: <...>, и здание Дома пионеров, расположенное по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что имущество, предназначенное для ресурсоснабжения, истцу не передавалось;

- поскольку у ООО «Кедр» были арестованы счета, по договорам уступки прав требования ООО «Кедр» передавало свои денежные средства от контррагентов, которым поставлена тепловая энергия, сторонним организациям, в том числе в ПАО «Ареал», который за полученные от ООО «Кедр» денежные средства обслуживал котельную (нес траты), а также в ООО «Лидер Авто» - за поставку угля;

- всего по договору № 59 от 06.05.2013 КГБКУ «ЦЗН Емельяновского района» в пользу ПАО «Ареал» оплачено 22 762,53 руб.; по договору № 60 от 06.05.2013 - 529,60 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013, подписанному сторонами, по данным ПАО «Ареал», на 10.12.2013 у ответчика задолженность перед истцом отсутствует;

- в соответствии с письмом КГБКУ «ЦЗН Емельяновского района» № 177 от 09.12.2013, согласившись с утверждением ответчика об отсутствии у ПАО «Ареал» статуса ресурсоснабжающей организации, утвержденных ему тарифов, истцом возвращены 13.12.2013 истцу денежные средства в полном объеме с указанием в платежном поручении «возврат переплаты за поставку тепловой энергии и водоснабжения, по письму от 09.12.2013»;

- оплата за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произведена ответчиком по договору теплоснабжения № 212 от 05.12.2013 ООО «Кедр»; за период с 15.03.2013 по 30.11.2013 - ООО «Кедровый бор» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение данных доводов Администрацией поселка Кедровый Красноярского края в материалы дела представлены копии документов из уголовного дела, возбужденного 21.07.2014, постановления о прекращении уголовного преследования от 05.06.2013, платежных поручений, счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов.

Помимо отсутствия подтвержденного факта заключенного договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, в материалах дела отсутствуют и доказательства присоединения к его энергпринимающим устройствам объекта ответчика, в том числе с учетом отсутствия у истца имущества на праве аренды или ином праве. Так, какие-либо акты, подтверждающие присоединение энергопотребляющих устройств ответчика к сетям и оборудованию истца с указанием нагрузки и других величин, необходимых для расчета объема поставленных ресурсов, оказанных услуг истцом не представлены, т.е. не доказан факт поставки истцом принадлежащей ему тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения. Сторонами также не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, что не оспорено в установленном порядке истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами; в расчете объема поставленных ресурсов использованы данные, не подтвержденные документально, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу № А33-19315/2014).

Отсутствие же установленного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Вместе с тем, добровольная оплата ответчиком истцу ресурса по договору № 59 от 06.05.213 в общем размере 22 762,53 руб. (4 323,76 руб. + 4 323,76 руб. + 4 323,76 руб. + 4 323,76 руб. + 5 467,49 руб.) также не является документальным подтверждением факта поставки ему ресурсов в установленном законодательством порядке. Так, из материалов дела и пояснений ответчика и Администрации поселка Кедровый Красноярского края следует, что в дальнейшем в ответ на письмо ответчика № 177 от 09.12.2013 ПАО «Ареал» возвращены полученные им от ответчика денежные средства, т.е. данное обстоятельство при наличии возражений ответчика по иску не свидетельствует о его признании им.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11), прекращение договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры в результате реорганизации арендодателя либо признание договора на оказание соответствующих услуг недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств поставки ресурсов иным лицом, а не законность или незаконность владения организацией объектами коммунального хозяйства.

Согласно письму РЭК Красноярского края № 02-2791 от 11.10.2016 ПАО «Ареал» не представляло в адрес данного уполномоченного органа материалы для установления тарифов на производство и передачу тепловой энергии.

При этом тариф на поставку тепловой энергии утверждён для ООО «Кедр» Приказом РЭК Красноярского края № 288-п от 26.11.2012; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение утверждены для ООО «Кедровый бор» Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 16-т от 01.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период тарифы тепловую энергию, горячее водоснабжение, питьевую воду и водоотведение у ПАО «Ареал» отсутствовали; они установлены иным организациям (ООО «Кедр» - на теплоснабжение; ООО «Кедровый бор» - на водоснабжение и водоотведение»), что не отрицается истцом.

Из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт потребления ресурсов в спорный период, однако ответчик и Администрация п. Кедровый Красноярского края ссылаются на то, что поставка коммунальных ресурсов в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 осуществлялась ООО «Кедр» (тепло), ООО «Кедровый бор» (водоснабжение и водоотведение) и оплачивалась им указанным организациям. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (заключенные ответчиком с данными организациями договоры, платежные поручения об оплате ресурсов ООО «Кедр», ООО «Кедровый бор»). При этом взыскание денежных средств с ответчика в отношении уже оплаченных ресурсов привело бы к несению им бремени по повторной (двойной) оплате потреблённых коммунальных ресурсов, что нарушает его права и законные интересы, не предусмотрено нормами действующего законодательства и является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации, поставки им ответчику ресурсов (первичные документы в подтверждение факта поставки ресурсов, присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца), наличия в пользовании истца имущества, используемого для оказания коммунальных услуг, утвержденных ему тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. При этом документы, представленные ответчиком и Администрацией п. Кедровый Красноярского края, с достоверностью опровергают все доводы, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы в сумме 22473,64 руб. (с учетом ее уточнения) отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 04.12.2015 в размере 3 778,04 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в размере 4 563,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева