Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А07-8751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4658/24

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А07-8751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – общество «УК «Этажи», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-8751/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – общество «УК «Этажи», ответчик) о взыскании основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2021 № 21/17 в сумме 214 678 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 214 678 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7294 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Этажи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что наличие нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил возражение на исковое требование, а вместе с ним 2 варианта подписанного сторонами договора уступки права требования с номером 21/17 и датой 29.01.2021 с неидентичными условиями в части суммы уступаемого права, порядка оплаты и т. п. Однако суд первой инстанции данные доводы ответчика не учел, не дал правовую оценку наличию нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия. По мнению ответчика, суд первой инстанции подменяет в своем решении понятия «незаключенность» и «недействительность» договора и делает выводы, что доказательства недействительности сделки в материалы дела не представлены.

Как отмечает общество «УК «Этажи», ни один из вариантов договора цессии от 29.01.2021 № 21/17 не содержит основание возникновения уступаемого права.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 29.01.2023 № 21/17 не позволяет идентифицировать уступленное право, поскольку ни один из вариантов договора не содержит основание возникновения уступаемого права, кроме того, ни в самом договоре цессии, ни в приложении № 1 не указан конкретный период возникновения задолженности и разбивка суммы задолженности по периодам.

Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для признания договора цессии (уступки права требования) незаключенным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам: акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 года по август 2022 года не подписанному со стороны ответчика, и актам взаимозачетов от 31.03.2021, от 30.04.2021, не подписанным обеими сторонами.

Как отмечает ответчик, в решении суд первой инстанции также ссылается на платежное поручение от 09.12.2021 № 1673 на сумму 1673 руб., тогда как данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, при этом в материалах дела имеется платежное поручение от 07.12.2021 № 1652 на 10 734 руб., которое не оценено судом первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Жилкомзаказчик» (цедент) и обществом «УК «Этажи» (цессионарий) 29.01.2021 заключен договор об уступке прав требования № 21/17, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов (МКД) г. Салавата Республики Башкортостан, перечисленных в приложении № 1 к договору, на сумму, указанную в пункте 1.3 договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений МКД по открытым лицевым счетам согласно приложению №1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салавата Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору переходит право первоначального кредитора – цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником, – право требования штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пеней и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в сумме 489 361 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 81 560 руб. 19 коп.,

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласовано, что цедент в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора обязан передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, а именно ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД, согласно приложению № 1 по состоянию на 01.01.2021.

Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон, согласно приложению № 2.

Согласно пункту 2.2.3 договора в связи с уступкой прав требований в соответствии с условиями настоящего договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 489 361 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 81 560 руб. 19 коп., путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами. Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента согласно графику погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по форме согласно приложению № 4.

Уведомлением (приложение № 4 к договору уступки права требования от 29.01.2021 № 21/17) цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Согласно дополнительному соглашению  от 01.11.2021 № 1 был изменен график погашения задолженности до 15.09.2023.

Истец указал, что график платежей ответчик не исполняет, последний платеж осуществлен 31.03.2022.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате вознаграждения за уступленные по договору права в сумме 214 678 руб. 36 коп.

Письмами от 25.02.2022 № 10/340 и 09.12.2022 истец направил ответчику претензию. Ответчик на претензии не ответил.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Жилкомзаказчик» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 29.01.2021 № 21/17, установив, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, соглашение по поводу стоимости уступаемого права, не противоречит действующему законодательству, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств в размере уступленного права требования в сумме 214 678 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор об уступке права требования от 29.01.2021 № 21/17 является незаключенным, со ссылкой на обстоятельство, что данный договор был составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 2 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по-разному, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете.

В рассматриваемом случае при переуступке дебиторской задолженности в порядке цессии в договоре необходимо указывать, за какой промежуток времени и в каком объеме переходит право требования дебиторской задолженности к новому кредитору.

Принимая во внимание положения частей 7, 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующими нормами.

В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств наличия между должником и кредитором особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела было представлено 2 варианта договора об уступке права требования от 29.01.2021 № 21/17.

Из пояснений общества «Жилкомзаказчик» следует, что действительно сторонами подписаны 2 варианта договора, однако указанное свидетельствует об изменении условий договора, уточнении суммы, изменении срока оплаты уступаемого права. При этом, заключив дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, которым был изменен график платежей, ответчик признал действительность договора в его новой редакции, что само по себе устранило неопределенность в толковании соглашения сторон по оплате принятых на себя обязательств.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Как отметил суд, в данном случае ответчик не ссылается на дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 29.01.2021 № 21/17, где был установлен новый срок оплаты уступаемого права, а также согласованы приложения к договору в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из двух вариантов договора с учетом дополнительного соглашения следует считать действительным вариант, представленный истцом, который исполнялся сторонами (договор ответчиком исполнялся до 31.03.2022, о чем свидетельствует акт сверки, акты взаимозачета и платежные документы).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на платежное поручение от 09.12.2021 № 1673 на 1673 руб., тогда как данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, при этом в материалах дела имеется платежное поручение от 07.12.2021 № 1652 на 10 734 руб., признан судом апелляционной инстанции обоснованным, однако не влекущим отмену либо изменение судебного акта, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка) суда первой инстанции, а платежное поручение от 07.12.2021 № 1652 на 10 734 руб. представлено самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению, указанная сумма платежа учтена обществом «Жилкомзаказчик» при расчете исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принята судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-8751/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                                             Е.В. Селивёрстова