Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А07-8751/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4404/2024
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Дело № А07-8751/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» г. Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по делу  № А07-8751/2023


Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – истец, ООО «Жилкомзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (далее – ответчик, ООО «УК «Этажи») о взыскании основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) №21/17 от 29.01.2021 в размере 214 678 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 214 678 руб. 36 коп. суммы долга,            7 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «УК «Этажи» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новое решение или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что наличие нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора.

При рассмотрении дела, ответчик предоставил в суд возражение на исковое требование, а вместе с ним 2 варианта подписанного сторонами договора уступки права требования с номером 21/17 и датой 29.01.2021 с неидентичными условиями в части суммы уступаемого права, порядка оплаты и т.п.

Однако, суд первой инстанции данные доводы ответчика не учел, не дал правовую оценку наличию нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия.

По мнению подателя жалобы, суд подменяет в своем решении понятия «незаключенность» и «недействительность» договора и делает выводы, что доказательства недействительности сделки в материалы дела не представлены.

Апеллянт отмечает, что ни один из вариантов договора цессии № 21/17 от 29.01.2021 основание возникновения уступаемого права не содержит.

Договор уступки права требования №21/17 от 29.01.2023 не позволяет идентифицировать уступленное право, поскольку ни один из вариантов договора цессии № 21/17 от 29.01.2021 основание возникновения уступаемого права не содержит, кроме того ни в самом договоре цессии, ни в приложении  № 1 не указан конкретный период возникновения задолженности и разбивка суммы задолженности по периодам.

Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для признания договора цессии (уступки права требования)  незаключенным.

В жалобе податель также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам: акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 г. по август 2022 г. не подписанному со стороны ответчика и актам взаимозачетов от 31.03.2021, от 30.04.2021, не подписанным обеими сторонами.

В решении суд первой инстанции также ссылается на платежное поручение № 1673 от 09.12.2021 на сумму 1 673 руб., тогда как данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, зато в материалах дела имеется платежное поручение № 1652 от 07.12.2021 на сумму 10 734 руб., которое не оценено судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.04.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Жилкомзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования единообразной судебной практики по сходным делам, в связи с поступлением запроса Верховного Суда Российской Федерации об истребовании материалов дела № А07-8296/2023 для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

До начала судебного заседания от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования единообразной судебной практики по сходным делам, в связи с поступлением запроса Верховного Суда Российской Федерации об истребовании материалов дела № А07-8296/2023 для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между                                         ООО «Жилкомзаказчик» (далее - цедент) и ООО «УК «Этажи» город Салават (далее - цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №21/17, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Салават Республики Башкортостан, перечисленных в приложении            № 1 к настоящему договору на сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно Приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салават Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему договору переходит право первоначального кредитора - цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 489 361 руб. 13 коп., в том числе НДС 81 560 руб. 19 коп.,

В пункте 2.1.1 сторонами согласовано, что цедент в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора обязан передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, а именно, ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД согласно приложению № 1 по состоянию на 01.01.2021.

Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон согласно приложения № 2.

Согласно пункту 2.2.3 договора в связи с уступкой прав требований, в соответствии с условиями настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту 489 361 руб. 13 коп., в том числе НДС 81 560 руб. 19 коп., путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами. Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента согласно графика погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, по форме согласно приложения № 4.

Уведомлением (приложение № 4 к договору уступки права требования №21/17 от 29.01.2021) цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Согласно, дополнительному соглашению №1 от 01.11.2021 был изменен график погашения задолженности до 15.09.2023.

Истец указал, что график платежей ответчик не исполняет, последний платеж осуществлен 31.03.2022.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате вознаграждения за уступленные по договору права в сумме 214 678 руб. 36 коп.

Письмами №10/340 от 25.02.2022 и 09.12.2022 истец направил ответчику претензию. Ответчик на претензии не ответил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Жилкомзаказчик» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 29.01.2021 №21/17, суд первой инстанции установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств исполнения обязательств на сумму уступленного права требования в размере 214 678 руб. 36 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 29.01.2021 № 21/17 об уступке права требования является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор был составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 2 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по разному, подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете.

В рассматриваемом случае, при переуступке дебиторской задолженности в порядке цессии в договоре, необходимо указывать за какой промежуток времени, и в каком объеме переходит право требования дебиторской задолженности к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующими нормами.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств наличия между должником и кредитором особого характера правоотношений, их лично доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела, было представлено 2 варианта договора об уступке права требования от 29.01.2021 №21/17.

Из пояснений ООО «Жилкомзаказчик» следует, что действительно, сторонами подписаны 2 варианта договора, однако указанное свидетельствует об изменении условий договора, уточнении суммы, изменении срока оплаты уступаемого права.

При этом, заключив дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, которым был изменен график платежей, ответчик признал действительность договора в его новой редакции, что само по себе устранило неопределенность в толковании соглашения сторон по оплате принятых на себя обязательств.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В то же время, ответчик не ссылается на дополнительное соглашение  к договору об уступке права требования №21/17 от 29.01.2021, где был установлен новый срок оплаты уступаемого права, а также согласованы приложения к договору в новой редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из двух вариантов договора с учетом дополнительного соглашения, следует считать действительным вариант, представленный истцом, который исполнялся сторонами.

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты, что последним не оспаривается.

Договор ответчиком исполнялся до 31.03.2022, о чем свидетельствует акт сверки, а также акты взаимозачета и платежные документы.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Довод жалобы о том, что в решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на платежное поручение № 1673 от 09.12.2021 на сумму 1 673 руб., тогда как данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, зато в материалах дела имеется платежное поручение № 1652 от 07.12.2021 на сумму 10 734 руб. следует признать обоснованным, между тем, данный довод не влечет отмену либо изменение судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции  на платежное поручение № 1673 от 09.12.2021 на сумму 1 673 руб. является технической ошибкой (опечаткой), в то время, как платежное поручение № 1652 от 07.12.2021 на сумму 10 734 руб. представлено самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению, указанная сумма платежа учтена ООО «Жилкомзаказчик» при расчете исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу                       № А07- 8296/23, которое, как указывает сам ответчик, имеет схожий характер со спором по настоящему делу, исковые требования общества «Жилкомзаказчик» удовлетворены, постановлениями вышестоящий судов решение суда оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ООО «Жилкомзаказчик» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по делу  № А07-8751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» г. Салават - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина


                                                                                              М.В. Лукьянова