Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А63-18735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18735/2023
г. Ставрополь
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт», г. Курганинск, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению «Стававтодор», г. Ставрополь,ОГРН <***>, в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор», г. Михайловск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным одностороннего отказа Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» от исполнения контракта от 21.02.2023 № 063-043-027,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,диплом рег. номер 24029 от 19.06.2006;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 №27, диплом рег. Номер 1097 от 26.06.2004,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к государственному бюджетному учреждению «Стававтодор», в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» от исполнения контракта от 21.02.2023№ 063-043-027.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От ответчика поступили письменные доказательства.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений в порядкест. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 на 12 часов 00 минут, до 20.03.2024 до 15 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что между истцом и ответчиком по результатам аукциона заключен контракт на поставку битума нефтяного на сумму 1 842 199,96 рублей. На единственную заявку ответчика истец сообщил о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду значительного увеличения стоимости товара. Срок исполнения обязательств по контракту - до 01.12.2023 не истек. Ответчик принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Стававтодор», в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом нарушен порядок поставки товара. Общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» до направления заявки ответчика неоднократно информировало о невозможности поставки товара и просило рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Учреждением принято законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в представленном отзыве сообщило о правомерности решения ответчика. Действия истца, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению прав и ответчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств. Однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика в виду нарушения последним со своей стороны условий контракта либо по вине третьих лиц и истцом не предоставлено. Увеличение цен на подлежащие поставки товар не является обстоятельством непреодолимой силы. Сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Стававтодор», в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (поставщик) заключен контракт № 063-043-027, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить битум нефтяной дорожный для ремонта дорог, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 срок поставки: по заявкам заказчика. Не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала периода поставки заказчик обязуется направить поставщику заявку с указанием объема и срока поставки товара по электронной почте. Срок поставки всего объема товара с даты заключения контракта до 01.12.2023. Заявка может быть подана с даты заключения Контракта по 27.11.2023 года включительно. Направление заявок является правом, а не обязанностью Заказчика.

Пункт 2.2.1 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 срок исполнения контракта:250 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом; обеспечить передачу товара заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 842 199,96 рублей, включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы, и иные расходы, связанные с исполнением контракта(п. 5.1 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027).

Пунктом 11.4 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.6 и 11.7 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения контракта поставщиком. Нарушение контракта поставщиком считается существенным в случаях:

а) поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный заказчиком в мотивированном отказе, сформированном в соответствии с пунктом 3.5.1 контракта;

б) неоднократного нарушения сроков поставки товара, в том числе по заявкам заказчика.

Письмами от 10.05.2023, от 29.05.2023, от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» доводило до сведения ответчика информацию об увеличении стоимости товара, указывало, что не имеет возможности выполнить поставку по предусмотренной контрактом цене, просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

12.07.2023 Шпаковский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» направил обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» заявку № 795 на поставку товара (битум нефтяной дорожный) в полном объеме в общем количестве 122 тонны.

В ответе от 13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» сообщило контрагенту о невозможности поставки товара по предусмотренном контрактом цене, ввиду увеличения стоимости товара на 180%, просило рассмотреть вопрос о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

Шпаковским филиалом государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» принято решение от 27.07.2023 № 863 об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.08.2023 № НП/8612/23 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768«О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктами 11.4 - 11.7 контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и ГК РФ в случаях существенным нарушением поставщиком условий настоящих контрактов.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 заказчику предоставлено право расторжения контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить поставщика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотреноГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исполнение обязательства в установленный контрактом срок является существенным условием.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил для общества отказ учреждения от исполнения контракта от контракта 21.02.2023 № 063-043-027 в одностороннем порядке.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что контракт от 21.02.2023№ 063-043-027 на поставку битума нефтяного дорожного для ремонта дорог на общую сумму 1 842 199,96 рублей заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

После заключения контракта истец в письмах от 10.05.2023, от 29.05.2023,от 28.06.2023, направленных в адрес ответчика, сообщал об увеличении стоимости товара, указывал, что не имеет возможности выполнить поставку по предусмотренной контрактом цене, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В заявке от 12.07.2023 № 795 учреждение указывало истцу на необходимость поставки товара (битум нефтяной дорожный) в полном объеме в общем количестве 122 тонны.

Истец в ответе от 13.07.2023 продублировал ранее изложенную в письмах от 10.05.2023, от 29.05.2023, от 28.06.2023 позицию и повторно сообщил о невозможности поставки товара по предусмотренном контрактом цене, ввиду увеличения стоимости товара на 180%, просил рассмотреть вопрос о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

В связи с нарушением срока поставки как существенного условия контракта, принимая во внимание позицию общества, учреждением принято решение от 27.07.2023 № 863 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из письма от 13.07.2023, общество уведомило учреждение о причинах нарушения сроков поставки (увеличение стоимости товара на 180%), что привело к невозможности исполнения истцом контракта по цене 1 842 199,96 рублей.

Готовность поставить товар в кратчайшие сроки обществом не изъявлена.

При этом, истец последовательно и неоднократно с мая по июль 2023 года указывал учреждению на невозможность выполнения поставки, просил расторгнуть контракт от 21.02.2023 № 063-043-027 по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что ответчик отправил одну письменную заявку от 12.07.2023 № 795 на поставку товара в полном объеме не свидетельствует о недействительности оспариваемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку условия контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 (пункт 2.2) предусматривали, что направление заявок являлось правом, а не обязанностью заказчика, тогда как на протяжении двух месяцев - с мая по июль 2023 года истец, как исполнитель, контракта сообщал о фактическом отказе от поставки битума нефтяного дорожного по цене, предусмотренной контрактом.

Доводы общества о необоснованности расторжения контракта в связи с однократным нарушением срока поставки, подлежат отклонению, поскольку исходя из диспозиции ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право расторгнуть государственный контракт при существенном нарушении другой стороной договора его существенных условий в случае, если этот договор в принципе предусматривал такую возможность, независимо от поименованных в этом договоре оснований для его расторжения, о чем свидетельствует отсутствие в приведенной норме права указания «только по основаниям, предусмотренным договором».

В рассматриваемом случае учреждение столкнулось с проблемой отсутствия у него товара в установленный срок, то есть в значительной степени лишалось того, на что оно рассчитывало, проводя конкурентную процедуру.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в существенные условия контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Равно как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен на поставляемый товар - битум.

Кроме того, суд учитывает, что контрактом от 21.02.2023 № 063-043-027 не установлены требования к производителям поставляемого товара - битума нефтяного дорожного, следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не ограничено в выборе товаров, предлагаемых цен на товары и контрагентов, поставляемых такие товары.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на территории Российской Федерации в указанный период невозможно было приобрести битум для дальнейшей поставки его заказчику.

Само по себе повышение стоимости товаров, определенных условиями заключенного контракта от 21.02.2023 № 063-043-027, не является основанием для изменения существенных условий государственного контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, так как не относится обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.

Более того, суд пришел к выводу о том, что переписка исполнителя с заказчиком по контракту имела целью создать видимость наличия объективных причин нарушения сроков исполнения контракта, когда уже было ясно, что эти сроки будут существенно нарушены, так и создать видимость бездействия заказчика в ответ на требования.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом условий контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 в установленный срок и объеме, в том числе согласно заявке от 12.07.2023 до даты его расторжения.

Таким образом, судом установлено, что истцом не обеспечена поставка товара на основании поданной учреждением заявки от 12.07.2023 в сроки, установленные контрактом от 21.02.2023.

Нарушение срока поставки обществом не опровергнуто. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством и условиями договора от 21.02.2023 № 063-043-027 обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свою волю и согласие со всеми условиями закупки.

Заявительный порядок участия в торгах соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства.

В данном случае, суд не находит признаков установленного условиями договора от 21.02.2023 № 063-043-027 явного обременения у стороны истца обязательств по поставке товара (срок поставки, цена товара), которые существенным образом нарушали бы баланс его интересов (несправедливые договорные условия); в то же время доказательств того, что общество как исполнитель поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено.

В рассматриваемом деле суд считает, что доказательств злоупотребления учреждением правом при определении договорных отношений в части требований по условиям поставки товара, в частности сроков поставки, качественных и функциональных характеристик товара, судом не установлено.

Суд отклонил доводы заявителя на нарушение сроков поставки товара в связи с изменением экономической ситуации в стране (увеличение закупочной стоимости битума), поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, изменение экономической ситуации учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, существовавших до заключения государственного контракта от 21.02.2023 стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность изменения цены на поставляемые товары в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения государственного контракта участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд считает, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара согласно условиям контракта от 21.02.2023 № 063-043-027.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2023 № 863.

Проанализировав условия контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49 и Постановлении № 54, суд пришел к выводу, что контрактом от 21.02.2023 № 063-043-027 покупателю предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункты 11.4-11.7).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве.

Учреждение, воспользовавшись предоставленным ему условиями контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 правом, направило в адрес общества решение от 27.07.2023 № 863 об отказе от исполнения контракта, путем размещения в личном кабинете ЕИС, в связи с чем, суд признал контракт от 21.02.2023 № 063-043-027 прекратившим свое действие 08.08.2023.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 не противоречит закону и согласуется с условиями договора.

В связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, и, принимая во внимание существенный характер допущенного нарушения обязательства в условиях сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о правомерности отказа учреждения от исполнения контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 в одностороннем порядке.

В данном случае общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта от 21.02.2023 № 063-043-027, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение истцом установленных гражданским законодательством, а также Законом № 44-ФЗ требований, регламентирующих порядок исполнения контракта в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии истца.

Рассматриваемые действия поставщика могли привести к срыву производственного процесса и воспрепятствованию уставной деятельности филиала, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 (поставка товара в полном объеме не осуществлена).

В связи с чем, надлежащее исполнение истцом заключенного контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 предполагалось. Более того поставка товара - битума дорожного для осуществления филиалом дорожных работ являлась социально значимой, затрагивала интересы неопределенного круга лиц, направлена на развитие и безопасную эксплуатацию дорожной инфраструктуры на территории Шпаковского района Ставропольского края.

Также судом учтено, что действия общества привели к нарушению им финансовой деятельности филиала как бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства выделены непосредственно на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями общества нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета настоящего иска, правовых оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Иные приведенные истцом доводы не влияют на правовую квалификацию отношений между сторонами, а потому правовой оценке не подлежат.

Также как и доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт», г. Курганинск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова