Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А04-8159/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8159/2022
г. Благовещенск
10 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 10.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 797 613 руб. 50 коп. (согласно уточненным требованиям),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОРГН 1202800002745, ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 31.07.2023 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 03.08.2023,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023 г. № 41, паспорт, диплом;

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 1, паспорт, диплом;

до перерыва эксперт: ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Светосервис ДВ») о взыскании 1 174 799 руб., составляющих основной долг по договору от 21.06.2021 № 12/969 на выполнение работ по модернизации наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) (далее – Договор № 12/969) в размере 705 649 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2022 по 14.10.2022 в размере 469 150 руб., а с 15.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных по договору работ.

Определениями от 07.11.2022 и от 05.12.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой», выполнявшее спорные работы по договору субподряда, и общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам представленных отзывов, письменных дополнений, считает, что ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, в том числе (скрытых работ).

Определением от 16.03.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ППЭ «Союз независимых экспертов» в лице ИП ФИО4 - ФИО5, приостановил производство по делу.

Определением от 03.05.2023 суд возобновил производство по делу, в материалы дела поступило экспертное заключение № 270- 16/03/23, выполненное экспертом.

От истца 02.05.2023 по результатам судебной экспертизы поступили письменные уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Светосервис ДВ» основной долг по Договору № 12/969 в размере 665 723 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2022 по 03.05.2023 в размере 470 851 руб., а с 04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание для дачи разъяснений относительно выводов судебной экспертизы - эксперта ФИО5, свидетеля - специалиста в области строительства и модернизации сети наружного освещения производителя работ ООО «Светосервис ДВ» - ФИО6, которыми были даны разъяснения по видам работ, оформлению их результатов.

Определением от 01.06.2023 по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу с включением дополнительных вопросов, проведение которой поручил эксперту ФИО3, производство по делу приостановил.

Определением от 20.07.2023 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 31.07.2023.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, поддержал выводы эксперта ФИО5, считает их обоснованными и правильными, с выводами эксперта ФИО3 не согласен. Ответил на вопросы суда, сообщил, что производит начисление неустойки в соответствии с условиями договора с 16.02.2022 по 16.09.2022 года.

Представитель ответчика возражал против требований, считает, что заказчик необоснованно производит начисление неустойки, поскольку оплата работ была произведена подрядчиком в пределах сроков установленных договором после представления доработанного пакета документации (Актов КС-2, КС-3). Возражал также относительно оплаты произведенных дополнительных работ на сумму 705 649 руб.

Эксперт ФИО3 в заседании ответила на вопросы суда, сообщила, что разница между выполненными объемами работ согласно договору и смете составила 433 960 руб. Даная сумма была получена исходя из изучения материалов дела (КС-2, КС-3). Вместе с тем установить, кем конкретно были выполнены данные работы не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет исполнительной документации. Обращает внимание суда, что истец предъявляет к оплате завышенные объемы выполненных работ, не предусмотренные договором. Более того, дополнительные работы не совпадают с работами предъявленными ООО «АмурСпецСтрой» к МКУ «ГСТК», при этом часть работ вообще не предусмотрена договором.

В целях перерасчета истцом суммы неустойки, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 03.08.2023, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва истец представил письменные уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Светосервис Дальний Восток» в пользу МКУ «ГСТК» задолженность по договору в размере 665 723 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 05.10.2022 по 03.08.2023 в размере 57 152 руб. 36 коп., а начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика не согласен с размером задолженности, считает его неверным и необоснованным, поддержал доводы ранее представленных отзывов. Не согласен с выводами эксперта ФИО5, на которых истец основывает свои требования в части методического расчета. Считает, что эксперт ФИО5 некорректно посчитал объемы выполненных работ, соотнес их со сметной документацией. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 между ООО «Светосервис ДВ» (заказчик) и МКП «ГСТК» (подрядчик) заключен договор № 07/2021(12/969) на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами за счёт собственных или привлечённых средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по модернизации сетей наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина), в соответствии с условиями Договора и локальным сметным расчётом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.2. договора до 30.09.2021.

Цена договора составляет 11 268 362 руб. в том числе НДС – 1 878 060 руб. Цена договора включает все затраты подрядчика по выполнению работ по настоящему договору, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение договора (пункт 2.1. договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2. договора).

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.3. договора).

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 дней после подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ов) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 16 договора, в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договора и предусматривает следующее.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее – форам № КС-3) и исполнительной документацией в следующем порядке:

Подрядчик обязан предоставить заказчику в 6 (шести) экземплярах акт по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счета-фактуры или счета в 6 (шести) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр исполнительной документации, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ, материалы. В случае, если подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.), указанная документация возвращается подрядчику. В случае, если объемы и качество предъявляемых к приемке выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства или условиям настоящего договора, стороны составляют акт о выявленных недостатках, где указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения. Акт по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 на предъявляемый к подтверждению объем работ подписываются заказчиком после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке. Приемка завершенных работ на объекте осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного пунктом 5.2. договора. По итогам приемки готового объекта, заказчик подписывает акт по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию, либо в тот же срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения (пункты 5.1.1, 5.3 договора).

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В свою очередь для исполнения условий вышеуказанного договора от 21.06.2021, МКП «ГСТК» с ООО «АмурСпецСтрой» были заключены следующие договоры:

- № 12/997 на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по модернизации сети наружного освещения по адресу: <...> от ул. Театральная до ул. Калинина, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор № 12/997);

- № 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Калинина, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить земляные работы по монтажу сети наружного освещения по адресу: <...> от ул. Театральная до ул. Калинина, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор № 12/998).

Согласно преамбулам договоров, договоры непосредственно заключались для нужд МКП «ГСТК» без включения третьей стороны.

В пунктах 1.2 вышеуказанных договоров срок выполнения работ был установлен сторонами до 12.09.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров и составила: по договору № 12/997 – 3 145 717 руб. 17 коп. (с НДС), по договору № 12/998 - 4 693 628 руб. 33 коп. (с НДС).

Вместе с тем, в процессе производства работ субподрядчиком ООО «АмурСпецСтрой» был установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ, о чем письмом от 04.10.2021 № 70 общество уведомило заказчика МКП «ГСТК» с приложением соответствующих локальных смет № 34.2, № 35.2.

В ответ на данное письмо МКП «ГСТК» направило в адрес ООО «Светосервис ДВ» локальные сметы № 34.2, № 35.2, просило устранить препятствия для выполнения работ, а именно передать участки (ул. Шевченко – ул. Пионерская; ул. Пионерская – ул. 50 лет Октября; ул. Кузнечная – ул. Театральная) для выполнения работ. Просило направить в адрес МКП «ГСТК» проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на основании пункта 6.2.8. договора.

Уведомление от 12.10.2021 МКП «ГСТК» сообщило обществу «АмурСпецСтрой», что локальные сметы № 34.2, № 35.2 направлены на согласование в ООО «Светосервис ДВ». После согласования увеличения объема работ ООО «Светосервис ДВ» в адрес ООО «АмурСпецСтрой» будут направлены проекты дополнительных соглашений об изменении цены договора и сроков выполнения работ.

21.10.2021 общество «АмурСпецСтрой» сопроводительным письмом № 81 направило МКП «ГСТК» акты формы КС-2 (в 6 экз. по каждому из договоров), справки формы КС-3 (в 6 экз. по каждому из договоров), счета (в 6 экз. по каждому из договоров), счета-фактуры (в 6 экз. по каждому из договоров) и исполнительную документацию по двум договорам согласно реестру.

Кроме того, письмом от 25.10.2021 № 82 общество «АмурСпецСтрой» направило МКП «ГСТК» исправленные исполнительные схемы исполнительной документации.

Письмом от 29.10.2021 общество «АмурСпецСтрой» уведомило МКП «ГСТК» о том, что поскольку мотивированного отказа от заказчика не поступило, работы считаются переданными 25.10.2021, при этом отметило о необходимости подписания актов по форме КС-2, КС-3 и последующей оплаты работ.

В ответ на данное письмо МКП «ГСТК» письмом от 29.10.2021 уведомило о передаче исполнительной документации на проверку генеральному подрядчику.

Письмом от 03.11.2021 исх. 273 общество «Светосервис ДВ» уведомило МКП «ГСТК» о наличии замечаний в полученной им исполнительной документации и необходимости их устранения в срок до 10.11.2021.

В установленный срок указанные замечания МКП «ГСТК» устранены не были.

11.11.2021 МКП «ГСТК» направило список замечаний по исполнительной документации, составленный на бланке ООО «Светосервис ДВ» в адрес своего подрядчика - общества «АмурСпецСтрой».

Претензией от 10.11.2021 общество «АмурСпецСтрой» повторно потребовало от МКП «ГСТК» подписания актов выполненных работ и обратило внимание, что заказчиком по договору является именно МКП «ГСТК».

Письмом от 13.12.2021 исх. № 401 общество «Светосервис ДВ» повторно направило в адрес МКП «ГСТК» список замечаний, с просьбой их устранить и направить исполнительную документацию, а также оригинал журнала производства работ на объекте.

Письмом исх. № 17 от 12.01.2022 МКП «ГСТК» направило в адрес общества «Светосервис ДВ» документы: счет № Ц-2328 от 31.12.2021, акт выполненных работ № Ц-2293 от 31.12.2021, счет-фактуру № Ц-4184 от 31.12.2021, КС-2 в 3 экз., КС-3 в 3 экз., счет № Ц-4 от 10.01.2022, УПД №Ц-3 от 31.01.2022. Поскольку в направленном пакете документов отсутствовала исполнительная документация, общество «Светосервис ДВ» письмом от 21.01.2022 исх. № 530, сообщило, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчику необходимо предоставить исполнительную документацию, с учетом ранее направленных замечаний.

09.08.2022 в адрес общества «Светосервис ДВ» от МКП «ГСТК» поступила претензия с требованием погасить основной долг в размере 8 172 719 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с16.02.2022 по 09.08.2022 в размере 649 050 руб. 11 коп.

26.08.2022 в ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о частичной оплате работ, по вышеуказанному договору, в кратчайший срок в размере 7 467 070 руб. после представления надлежаще оформленных документов о приемке со стороны МКП «ГСТК».

Исправленную документацию, а также акты по форме КС-2, КС-3 истец направил обществу «Светосервис ДВ» 31.08.2022 письмом исх. № 3396 на сумму 7 467 070 руб. и на сумму 705 649 руб.

16.09.2022 платежным поручением № 329 года общество «Светосервис ДВ» произвело платеж на сумму 7 467 070 руб.

Поскольку работы, оформленные актом на сумму 705 649 руб. ответчик оплачивать отказался, по причине их несогласования и отсутствия исполнительной документации, МКП «ГСТК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела и озвучено представителем заказчика в судебных заседаниях, отказ от приемки работ был мотивирован тем, что подрядчиком не было согласовано с истцом осуществление дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, а также отсутствием какой-либо исполнительной документации на указанные работы.

Из буквального содержания пункта 5.1. договора следует, что в случае, если подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.), указанная документация возвращается подрядчику.

Акт по форме КС-2, справки по форме КС-3 на предъявляемый к подтверждению объем работ подписываются заказчиком после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ, в установленном Договоре порядке (пункт 5.1.1. договора).

Между тем, надлежащим образом оформленная исполнительная документация на сумму 705 649 руб. не была представлена подрядчиком в нарушение порядка сдачи и приемки работ, установленного разделом 5 договора и пункта 7.2.7. договора, что так же не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

МКП «ГСТК» в своих пояснениях неоднократно ссылалось на те обстоятельства, что работы по акту на спорную сумму 705 649 руб. были выполнены субподрядчиком – ООО «Амурспецстрой» по договору № 12/998 от 06.08.2021 и в качестве доказательства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2022 по делу № А04-2737/2022 в соответствии с которым, стоимость спорных работ была взыскана ООО «Амурспецстрой» с МКП «ГСТК».

Как уже указано судом, между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «Амурспецстрой» (подрядчик) действительно были заключены договоры на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) № 12/997 от 06.08.2021 и на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Калинина № 12/998 от 06.08.2021.

По окончанию срока приемки выполненных работ в адрес ООО «Амурспецстрой» подписанные со стороны МКП «ГСТК» акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация не поступили, мотивированного отказа от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения не поступило, действия со стороны МКП «ГСТК» по приемке выполненных работ не совершались.

Соответственно, МКП «ГСТК» фактически не осуществляло приемку работ, выполненных своим подрядчиком - ООО «Амурспецстрой», на соответствие требованиям заключенных договоров, в том числе по объему выполненных работ согласно локальному сметному расчету, соответствие нормам и правилам на данный вид работ.

В связи с чем, путем подписания ООО «Амурспецстрой» актов по форме КС-3, КС-3 в одностороннем порядке, с отметкой об отказе в подписании со стороны МКП «ГСТК» и отсутствии мотивированного отказа в подписании со стороны МКП «ГСТК», стоимость указанных работ была взыскана с МКП «ГСТК» в пользу общества «Амурспецстрой» в полном объеме решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2737/2022.

При этом в рамках данного дела суд отметил, что МКП «ГСТК» правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось, результат выполненных работ использует по назначению, соответственно представленные ООО «Амурспецстрой» односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 были признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору № 07/2021(12/969) от 21.06.2021 на сумму 705 649 руб. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ППЭ «Союз независимых экспертов» в лице ИП ФИО4 - ФИО5.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО5 установил, что фактически выполненный МКП ГСТК объем и стоимость работ по договору № 07/2021(12/969) от 21.06.2021 составляет: 8 132 793,5 руб. с НДС, в том числе: по акту № 1 от 30.12.2021 - 7 467 070 руб. с НДС; по дополнительно фактически выполненным работам - 665 723 руб. 50 коп. с НДС. Объемы работ по исполнительным схемам отличаются от объемов в смете по Приложению 1 к договору и актам на выполненные работы № 1 на 7 467 070 руб. и акту на 705 649 руб., представленными МКП ГСТК. Наружное освещение и светофоры по ул. Горького между ул. Театральная и ул. Калинина эксплуатируются. Разграничить объем выполненных работ МКП ГСТК и ООО «Светосервис ДВ» невозможно, поскольку документальных подтверждений о выполненных работах ООО «Светосервис ДВ» по договору № 07/2021(12/969) от 21.06.2021 на модернизацию сети наружного освещения по ул. Горького, от ул. Театральная до ул. Калинина в материалах дела отсутствуют.

Как установил эксперт, фактически выполненные работы МКП «ГСТК», соответствуют указанным в акте на выполненные работы на сумму 7 467 070 руб. Объёмы выполненных работ по акту от 30.12.2021 на сумму 705 649 руб. не соответствуют фактически выполненным. Фактически по данным эксперта работы выполнены на сумму 665 723 руб. 50 коп. Работы соответствуют сметной документации, требованиям договора № 07/2021 (12/969) от 21.06.2021.

Эксперт указывает, что виды и объемы работ, указанные в актах ООО «Амурспецстрой» о приёмке выполненных работ: № 1 от 31.10.2021 по договору № 12/997 на сумму 3 330 468 руб. и № 2 от 31.10.2021 по договору № 12/998 на сумму 4 382 938 руб. относятся к видам и объёмам работ, сметной документации, условиям договора № 07/2021 (12/969) от 21.06.2021, указанным в акте МКП ГСТК о приёмке выполненных работ от 30.12.2021 на сумму 705 649 руб. и решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2737/2022.

Эксперт ФИО5 в ответе на вопрос 4 указывает, что работы по демонтажу сети наружного освещения ул. Горького, выполненные МКП «ГСТК» (работа грузового автомобиля ГАЗ-3309 мастерская (В369НР), работа грузового автомобиля ГАЗ-3507 перевозная будка (Т036НА), работа автомобиля УАЗ- 390995 (В874ТС), работа автомобиля ГАЗ Автогидроподъёмник 20 т (XI960B), работа автомобиля Краново-манипулят.установка Taurus (Е834ХВ), путевые листы в количестве 26 шт.) нельзя отнести к работам, необходимым для исполнения подрядчиком обязательств по договору № 07/2021(12/969) от 21.06.2021 на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения по ул. Горького.

Также не могут быть отнесены к выполненным работам по договору № 07/2021 (12/969) от 21.06.2021 путевые листы и журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, транспортные накладные представленные ООО «Светосервис ДВ».

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что фактически на объекте исполнительной документации не имелось, вместе с тем отсутствие этой документации не является основанием для непринятия выполненных работ. Вывод об объемах выполненных работ сделан на основании арифметической разницы при сравнении сметы по договору и актов выполненных работ представленных МКП «ГСТК» по форме КС-2.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5 в части методического расчета, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку, эксперт при расчете, ошибочно выполненные МКП «ГСТК» работы в меньшем объеме, приводил до объема, предусмотренного сметой, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с включением дополнительных вопросов, производство экспертизы поручил эксперту ФИО3.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО3 установила, что ООО «Светосервис ДВ» приняло работы от МКП «ГСТК» на сумму 7 467 070 руб., о чем свидетельствует подписанные с двух сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.09.2022.

Как установил эксперт, в акте КС-2 б/н от 30.12.2021 завышены объёмы работ, предусмотренные ЛСР № 1 (приложение № 1 к договору). Объёмы завышены по следующим позициям ЛСР № 1 - поз.17, п.22, п.24, п.25, п.27, п.30. Завышение составило сумму 271 689 руб. Таким образом, фактически выполненный объём работ и стоимость по договору №07/2021 от 21.06.2021 МКП «ГСТК» составила 433 960 руб., исходя из следующего расчета (705 649 руб.- 271 689 руб.= 433 960 руб.).

По мнению эксперта ФИО3 объём выполненных работ заявленный МКП «ГСТК» соответствует исполнительной документации на сумму 7 467 070 руб., так как ООО «Светосервис ДВ» не имеет каких-либо претензий по объёму, стоимости работ и замечаний к исполнительной документации по данным видам работ (работы оплачены).

Вместе с тем, работы, отражённые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 30.12.2021 на сумму 705 649 руб. не могут быть приняты: так как в документах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения данных работ МКП «ГСТК». Пунктом 7.2.7 Договора предусмотрено «Предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № КС-3 и счета-фактуры Заказчику с приложением исполнительной документации».

Эксперт указывает, что разграничить объём выполненных работ МКП «ГСТК» и ООО «Светосервис ДВ» невозможно, поскольку работы по модернизации сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) выполнялись одновременно несколькими организациями (ООО «Светосервис ДВ», МКП «ГСТК», ООО «АмурСпецсСтрой») и выполненные объемы работ можно подтвердить только исполнительной документацией, которая отсутствует в материалах дела (в том числе документация, подтверждающая выполнение работ МКП «ГСТК», ООО «Амурспецстрой»). Отмечает, что ООО «Светосервис ДВ» в свою очередь сдало исполнительную документацию - ООО «СЛС Благовещенск» в полном объеме, без ее разграничения по субподрядным организациям.

Эксперт ФИО3 отмечает, что в представленном акте МКП «ГСТК» о приёмке выполненных работ б/н от 30.12.2021 на сумму 705 649 руб. имеются объёмы работ, которые необходимо подтверждать исполнительной документацией, а именно:

- поз.1 - акт скрытых работ на разработку грунта вручную;

- поз.2 - акт скрытых работ на обратную засыпку вручную;

- поз.3 - акт скрытых работ на уплотнение грунта, протокол на уплотнение грунта;

- поз.6 - акт скрытых работ на устройство постели из смеси;

- поз.7 - сертификат (паспорт) качества на песок;

- поз.8 - сертификат (паспорт) качества на песчанно-гравийную или щебеночно - песчанную смесь оптимального гранулометрического состава;

- поз.9 - акт скрытых работ на устройство трубопровода;

- поз. 10 - акт скрытых работ на прокладку кабеля, кабельный журнал;

- поз.11 - акт сертификат, сертификат (паспорт) качества на кабель;

- поз.12 - акт скрытых работ на устройство бетонной подготовки, сертификат (паспорт) качества на бетон, протокол испытаний бетона. Вместе с тем, в материалах дела, данные документы отсутствуют.

Как и предыдущий эксперт ФИО5, эксперт ФИО3 считает, что фактически выполненные работы МКП «ГСТК» соответствуют объёмам выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2022, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.09.2022 (отчетный период выполнения работ - с 21.06.2021 по 30.12.2021) на сумму 7 467 070 руб.

Объёмы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 30.12.2021 (отчетный период выполнения работ - с 21.06.2021 по 30.12.2021) на сумму 705 649 руб. не соответствуют фактически выполненным МКП «ГСТК». По данным эксперта выполнение по данному акту (за минусом работ, превышающих объём работ согласно ЛСР № 1) составило 433 960 руб.

Объёмы работ, предъявляемые ООО «АмурСпецСтрой» к МКП «ГСТК» согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.10.2021 на сумму 4 382 938 руб. и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2021 на сумму 3 330 468 руб. превышают объемы работ, зафиксированные в ЛСР № 1. Разница в увеличении объёмов наглядно показана экспертом в таблице № 2 столбец № 4.

Экспертом ФИО3 как и экспертом ФИО5 был однозначно сделан вывод о том, что работы по демонтажу сети наружного освещения ул. Горького, выполненные МКП «ГСТК» (работа автотранспорта ГАЗ-3309, ГАЗ-3507, УАЗ- 390995 и.т.д.) нельзя отнести к работам необходимым для исполнения подрядчиком обязательств по договору № 07/2021 (12/969) от 21.06.2021. Поскольку согласно записям в путевых листах при помощи вышеуказанных автомобилей производились роботы на различных участках (улицах): демонтаж опор, погрузка, перевозка и их выгрузка; демонтаж сети наружного освещения, ремонт сети наружного освещения. При этом, данные виды работ не относятся к спорным видам работ, отраженным в акте КС-2 № б/н от 30.12.2021 г. на сумму 705 649 руб.

Первичные документы (журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных погрузо-разгрузочных работ, транспортные накладные), представленные в материалы дела ООО «Светосервис ДВ» к выполнению работ, которые предъявлены к взысканию МКП «ГСТК» с ООО «Светосервис ДВ» относятся как указано в определении к первичным документам, и не могут быть отнесены к выполнению работ которые предъявлены к взысканию МКП «ГСТК» с ООО «Светосервис ДВ», поскольку в подтверждающих документах не отражено конкретно на каких участках и для чего использовалось ООО «Светосервис ДВ».

В судебном заседании 31.07.2023 эксперт ФИО3 дополнительно пояснила, что истец предъявляет к оплате завышенные объемы выполненных работ, не предусмотренные договором. Более того, дополнительные работы не совпадают с работами предъявленными ООО «АмурСпецСтрой» к МКП «ГСТК», при этом часть работ вообще не предусмотрена договором.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертиз, письменные и устные пояснения экспертов, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертные заключения ФИО5 и ФИО3 соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Вместе с тем, суд критически относится к выполненному экспертом ФИО5 расчету суммы выполненных работ.

Таким образом, результатами экспертных исследований подтверждается, разграничить объём выполненных работ МКП «ГСТК», ООО «АмурСпецСтрой» и ООО «Светосервис ДВ» не представляется возможным, поскольку работы по модернизации сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) выполнялись одновременно несколькими подрядными организациями.

Свидетель ФИО6, работавший с июня 2020 года главным специалистом строительного контроля отдела ПТО в ООО «СЛС Благовещенск», с сентября 2022 года также по совместительству прорабом-прозводителем работ ООО «Светосервис ДВ», полагает, что работы, предъявленные к оплате истцом - ГСТК не выполнялись, (участок ул. Шевченко, до 50 лет Октября нечетная сторона). Контроль осуществлялся ГУКС «Строитель» на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией города Благовещенск. На сегодняшний день, разделить объем выполненных работ сложно. Учет выполненных работ в 2021 году не велся. Свидетель ФИО6 сообщил, что МКП ГСТК никаких работ на объекте не выполняло, оплата работ была произведена по факту выполнения работ его подрядчиком, исполнительная документация на объекте подготавливалась, но не разграничивалась, кем и в каком объеме выполнена (генподрядчик, подрядчик и субподрядчик).

Результатами экспертного исследования, подготовленного ФИО3, подтверждается то обстоятельство, что в акте КС-2 б/н от 30.12.2021 действительно завышены объёмы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 и Договором № 12/969, заключенным сторонами, - по позициям - поз.17, п.22, п.24, п.25, п.27, п.30 на сумму 271 689 руб.

При этом ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, в связи с чем ответчик, обязан был приостановить работы. Кроме того, даже при наличии доказательств выполнения несогласованного объема работ, согласно ст. 743 ГК РФ РФ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, как это установлено в ст. 743 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ нет оснований требовать с ответчика сумму в размере 271 689,00 руб. за увеличение объема работ, поскольку ответчик не согласовал указанный дополнительный объем и не подписал соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, объёмы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 30.12.2021 на сумму 705 649 руб. не соответствуют фактически выполненным МКП «ГСТК» работам.

При этом к выводу эксперта ФИО5 в части методологии расчета дополнительно выполненных работ на сумму 665 723 руб. 50 коп., суд относится критически, поскольку эксперт при расчёте выполненные МКП «ГСТК» работы в меньшем объеме, доводил до объема, предусмотренного сметой.

Поскольку ООО «Амурспецстрой» акты по форме КС-3, КС-3 подписаны в одностороннем порядке, МКП «ГСТК» правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по делу № А04-2737/2022 не воспользовалось, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области по данному делу суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора сторон настоящего спора.

Вместе с тем, работы на сумму 433 960 руб. выполнены и соответствуют локальному сметному расчету № 1 и Договору № 12/969, но не подтверждены исполнительной документацией.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных Подрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительной документацией.

Подрядчик обязан предоставить Заказчику в 6 (шести) экземплярах акт по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны Подрядчика, счета-фактуры или счета в 6 (шести) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр исполнительной документации, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на используемые в ходе производства работ материалы, (пункт 5.1.1 договора).

С момента полного завершения работ на объекте (в тот же день) Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о полной готовности выполненных работ и предоставляет Заказчику документацию согласно п. 5.1.1 Договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (пункт 5.2. договора).

Вместе с тем, сданная ООО «СЛС Благовещенск» в полном объеме исполнительная документация не содержит разграничений по субподрядным организациям, что также не позволяет суду достоверно определить, кто выполнял те или иные подрядные работы.

Суд учитывает, что исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, приняв во внимание выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных МКП «ГСТК» работ за минусом превышающих объёмов, предусмотренных сметой и Договором № 12/969 составила 433 960 руб., и исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору № 12/969 от 21.06.2021 работ согласно уточненным требованиям в размере 57 152 руб. 36 коп. за период с 05.10.2022 по 03.08.2023, а начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость дополнительно выполненных МКП «ГСТК» работ с учетом выводов эксперта суд определил в размере 433 960 руб., расчет неустойки истец произвел неверно.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению за период с 05.10.2022 по 03.08.2023 в размере 37 255 руб. 47 коп., и начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям МКП «ГСТК» составляет 17 458 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.10.2022 № 5500 в размере 24 748 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны следующим образом:

- с ответчика подлежит взысканию в пользу истца от обоснованно заявленной суммы (471 215 руб. 47 коп.) – 11 380 руб.;

- на истца относится госпошлина от суммы требований, в удовлетворении которых отказано – 6 078 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 16.03.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза, за проведение которой эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства МКП «ГСТК» в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2023 № 1033).

Определением от 01.06.2023 судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, за проведение которой эксперту ФИО3 установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства ООО «Светосервис ДВ» в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2023 № 250).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, за проведение судебной экспертизы подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области - ИП ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно счету № 93 от 14.04.2023 г., эксперту ФИО3 в сумме 50 000 руб. согласно сопроводительному письму от 03.07.2023 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы за проведение судебных экспертиз суд пропорционально относит на стороны следующим образом: на истца в размере 34 810 руб. и на ответчика в размере 65 190 руб., при этом, с учетом внесения сторонами денежных средств на счет суда - с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертиз в размере 15 190 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 5500 от 11.10.2022 государственная пошлина в размере 7 290 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 21.06.2021 № 12/969 на выполнение работ по модернизации наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) в размере 433 960 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2022 по 03.08.2023 в размере 37 255 руб. 47 коп., а также неустойку с 04.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 380 руб., проведению судебной экспертизы в размере 15 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб., проведению судебной экспертизы в размере 34 810 руб. отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320208100014401, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету № 93 от 14.04.2023 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы согласно сопроводительному письму от 03.07.2023 г.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 № 5500 государственную пошлину в размере 7 290 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская