Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А46-19740/2020

63/2021-100236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 июля 2021 года А46-19740/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. В полном объеме изготовлено решение 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 06.08.2020 № 06/2-06/29,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, товарищества собственников жилья «Дом на ЛБИ»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Центральный районный суд города Омска с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 06/2-06/29 от 06.08.2020.

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № 2а-3216/2020.

Определением от 07.10.2020 Центрального районного суда города Омска дело № 2а3216/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области дело № 2а-3216/2020, переданное Центральным районным судом г. Омска на рассмотрение Арбитражным судом Омской области, принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области с присвоением делу № А46-19740/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2018 в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило обращение председателя правления ТСЖ «Дом на ЛБИ» ФИО3. Согласно указанному обращению, собственниками нежилых помещений №№ 6П, 7П, расположенных в цокольном этаже дома № 20/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске, произведена реконструкция: произведена выемка большого количества грунта на глубину местами до 2 метров, разборка кирпичной кладки цокольной части здания для устройства дверных и оконных проемов.

Указанное обращение послужило основанием для проведения выездной внеплановой проверки Главного управления (распоряжение Главного управления от 11.09.2018 № 936-р). Актом проверки от 16.10.2018 № 06/2-05/43 установлено: собственниками объекта проверки являются ФИО2 (общая долевая собственность 1/3) и ФИО1 (общая долевая собственность 1/3, 1/3). На момент проверки на объекте выполнена выемка грунта с

оголением верхних участков свай (до 0,6 м).

Кроме того установлено, что работы по углублению помещений не завершены: монолитная железобетонная балка ростверка в месте расположения дверных проемов не выполнена, в то время как оголенные участки свай разрушены (подготовлены для изменения положения ростверка), оголена продольная арматура, в результате чего сложилась ситуация когда часть свай из работы исключена, а отдельные сваи воспринимают повышенную нагрузку. Участки ростверка, попадающие в створ проемов, исключены из работы (отсутствует опирание ростверков на грунт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ФИО1 предписания от 16.10.2018 № 06/2-06/127 со сроком исполнения до 18.02.2019.

Далее, после 2018 года, в отношении ФИО1 проводились исключительно проверки исполнения выдаваемых предписаний по одному и тому же нарушению (факту реконструкции вышеуказанных помещений в отсутствии разрешительных документов). Вместе с тем ни одно из указанных предписаний ФИО1 не выполнено.

Распоряжением Главного управления от 18.02.2020 № 76-р в период с 28.02.2020 по 27.03.2020 назначена проверка исполнения ранее выданного предписания Главного управления от 01.10.2019 № 06/2-06/57 со сроком исполнения до 13.01.2020.

Телеграммой от 19.02.2020 № 921/1699 ФИО1 извещен о проведении указанной проверки.

Актом проверки от 16.03.2020 № 06/2-08/11 зафиксирован факт неисполнения предписания от 01.10.2019 № 06/2-06/57.

Указанный факт неисполнения предписания от 01.10.2019 № 06/2-06/57, послужил основанием для выдачи лицу нового предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/7.

Телеграммой Главного управления от 05.03.2020 № 923/5699 ФИО1 был извещен о необходимости явится в Главное управление 16.03.2020 для подписания и получения экземпляра предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/7, акта проверки от 16.03.2020 № 06/2-08/11. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 55 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предыдущего предписания (от 01.10.2019 № 06/2-06/57).

Срок исполнения предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/7 был установлен до 15.06.2020.

Распоряжением Главного управления от 22.07.2020 № 376-р в период с 31.07.2020 по 27.08.2020 назначена проверка исполнения предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/7 со сроком исполнения до 15.06.2020.

Телеграммой Главного управления от 22.07.2020 № 919/2899 ФИО1 извещен о проведении указанной проверки. Актом Главного управления от 06.08.2020 № 06/2-08/32 зафиксирован факт неисполнения предписания Главного управления от 16.03.2020 № 06/206/7.

Указанный факт послужил основанием для выдачи лицу нового (оспариваемого) предписания от 06.08.2020 № 06/2-06/29, в соответствии с которым заявителю было предложено в срок до 23.11.2020 устранить выявленные нарушения, заключающиеся в проведении работ по реконструкции помещений МКД без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а также без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель законность его вынесения в судебном порядке.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» (далее - Положение) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства если проектная документация на их строительство (реконструкцию) подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Основанием для проведения административной процедуры (проверки) является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного Главным управлением предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, что предусмотрено разделом 14 Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Главного управления от 26.06.2019 № 22-п (далее - Регламент).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, что предусмотрено ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, п. 5 Положения.

В соответствии с п. 50 раздела 15 Регламента проверки проводятся в форме выездных и документарных.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) должностным лицом (должностными лицами) указанными в таком распоряжении или приказе, о чем указано в п. 11 Положения.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, что предусмотрено п. 14 Положения. Указанный акт проверки, в случае выявления нарушений, является

основанием для выдачи предписания об устранении нарушений допущенных при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений статей 49 и 51 ГрК РФ, проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства возможно лишь при условии получения соответствующих разрешительных документов.

Указанные положения закона заявителем не оспариваются, однако, по мнению заявителя, заинтересованным лицом не доказан факт проведения работ по выемке грунта и увеличению высоты нежилых подвальных помещений собственниками названных помещений.

Как указывает заявитель, нежилые помещения 6П и 7П были переданы собственнику ФИО4 (прежнему собственнику помещений) в 2005 году в том состоянии, в котором названные помещения зафиксированы проведенной в ходе проверки фотосъемкой. Заявитель утверждает, что работы по выемке грунта велись также и иными собственниками МКД, которые в результате возникшего конфликта необоснованно подали жалобу на заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверок Госстройнадзор Омской области руководствуется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный Закон N 294-ФЗ, Закон N 294- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений статей 12, 17 Закона N 294-ФЗ Госстройнадзор Омской области, как орган государственной власти области, вправе выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый акт принят заинтересованным лицом в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Как было указано выше, основанием для вынесения предписания являются выявленные при проверке нарушения требований законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ,

положениями пункта 16 статьи 1, взаимосвязанными положениями статей 47- 51 ГрК РФ, а также с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств изменения подвальных помещений МКД, принадлежащих на праве собственности Гуренко А.Н. и Гуренко С.Н., лицом, ответственным за техническое состояние объекта, является заявитель.

При этом доводы заявителя о том, что им работы по углублению не производились, в данном случае не имеют правового значения, поскольку бремя поддержания имущества в состоянии, не приводящем к угрозе обрушения МКД, возложено именно на собственника.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При размещении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера оспариваемого предписания, а именно: указано: « № 06/2-06/28», тогда как следовало указать: « № 06/2-06/29». В связи с указанным, резолютивная часть решения при изготовлении его в полном объеме подлежит изложению с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 06/2-06/29 от 06.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья М.А. Третинник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2020 9:26:09Кому выдана Третинник Марина Анзоровна