Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А40-33355/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4200/2018

Дело № А40-33355/17
г. Москва
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017г.

по делу №А40-33355/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненкоо признании необоснованным заявления АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу,по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.06.2017г.

от "КБ ДельтаКредит" – ФИО4, по дов. от 23.03.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года принято к производству заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в размере 19 318 841 руб. 72 коп. основного долга, 3 521 958 руб. 36 коп. процентов, 2 307 022 руб. 10 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017г. суд кассационной инстанции отменил определение суда от 03.05.2017г. и постановление апелляционного суда от 12.07.2017г. и направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017г. заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017г. о признании необоснованным заявления АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 банкротом, о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу, признать обоснованным заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы не оценил обоснованность довода должника ФИО2 о наличии спора о праве, таким образом, это привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий АО «КБ ДельтаКредит».

Арбитражный суд г.Москвы в своем определении от 26.12.2017г., отказывая АО «КБ ДельтаКредит» в признании обоснованным заявления, ссылается на наличие спора о праве, но спор о праве между должником ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» отсутствует, а именно:  определением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.05.2017г. производство по гражданскому делу АО «КБ ДельтаКредит» в отношении ФИО2 прекращено в связи с введением Арбитражным судом г.Москвы от 03.05.2017г. в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства, что отражено в тексте решения Преображенского районного суда г.Москвы от 11.05.2017г. по делу №2-0435/2017, которое имеется в материалах дела.

Кроме того, отсутствует и спор о праве по встречному иску о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи об обременении, обязании передать закладную, так как встречный иск предъявлен не ФИО2, а его супругой ФИО6 По итогам рассмотрения требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО6 Преображенским судом г.Москвы 11.05.2017г. по делу №2-0435/2017 вынесено решение о расторжении кредитного договора <***> от 29.08.2008г., заключенного между ФИО6 и АО «КБ ДельтаКредит», взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2008г., а также обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении иска ФИО6 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи об обременении, обязании передать закладную. В настоящее время указанное решение Преображенского районного суда г.Москвы не вступило в законную силу, но его содержание отражает, что между ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» отсутствует спор о праве.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о наличии спора о праве между ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит», что привело к прекращению производства о банкротстве и нарушению прав залогового кредитора.

Также судом неправильно применены норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения права на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, а именно: суд в своем определении от 26.12.2017г. ссылается на ст.ст.213.3 и 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми кредитор может реализовать свое право на обращение в суд с указанным заявлением при наличии решения суда, вступившего в законную силу, но п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено исключение из данной императивной нормы для требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу абз.2 п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Указанное означает, что достаточно одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком на сумму более 500 000 рублей для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции должен был проверить требования АО «КБ ДельтаКредит» по существу, и вынести решение.

Заявление АО «КБ ДельтаКредит» соответствует требованиям ст. 213.3 и 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: у должника ФИО2 есть долг перед банком в размере 25 147 822,18 рублей (сумма невозвращенного кредита - 19 318 841,72 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 3 521 958,36 рублей, сумма пени - 2 307 022,10 рублей); банком в материалы дела представлены неоспоримые доказательства неплатежеспособности гражданина ФИО2

Кроме того, судом не соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения

Возражения должника ФИО2, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием АО «КБ ДельтаКредит», должником ФИО2 не были приведены доказательства отсутствия задолженности перед АО «КБ Дельта Кредит», а также своей платежеспособности.

Суд не оценил обоснованность довода должника ФИО2 об отсутствии задолженности в целях предотвращения злоупотребления при обжаловании, это привело к нарушению принципа правовой определенности.

АО «КБ ДельтаКредит» доказана неплатежеспособность должника ФИО2, также по закону (п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта, таким образом, ссылка суда на п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 и ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) несостоятельна, так как данные нормы указывают на одновременное совпадение нескольких условий, а именно: отсутствие вступившего в силу решения суда и наличие спора о праве, когда для требований кредитной организации о признании должника банкротом, основанных из кредитных обязательств, условие об обязательном наличии решения суда неприменимо в силу абз.7 п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, АО "КБ ДельтаКредит", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 заключили кредитный договор <***> от 29.08.2008г., в рамках которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры. Банком обязательства по договорам исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету должника, должник за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №100056-КП-2008 от 29.08.2008г., зарегистрированному в ЕГРП. Впоследствии, 04.05.2011г., между АО «КБ ДельтаКредит», ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор <***> в новой редакции с изменениями и дополнениями в связи с обращением должника к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности.

В обоснование заявления АО «КБ ДельтаКредит» указывает, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В своих возражениях ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

05 июля 2016 года АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с исковым заявлением в Преображенский районный суд г.Москвы к ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек. 09 августа 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы принял к своему производству исковое заявление ФИО6 к АО «КБ ДельтаКредит» (при участии ФИО2 в качестве 3го лица) о признании обременения принадлежащей на праве собственности ФИО6, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, в виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным), аннулировании в ЕГРП записи об обременении (ипотека в силу закона) принадлежащей на праве собственности ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязании АО «КБ ДельтаКредит» передать ФИО6 закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру, расположенную по указанному адресу, поскольку ФИО6, ФИО2 в полном объеме произведен возврат кредитных денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения. Определением Преображенского районного суда г.Москвы указанные гражданские дела были объединены в одно производство (дело №02-7304/16).

11 мая 2017 года решением Преображенского районного суда г.Москвы исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» были частично удовлетворены, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Преображенского районного суда г.Москвы не вступило в законную силу, поскольку ответчиками были поданы апелляционные жалобы.

Кроме того, должником также заявлены возражения по расчету АО «КБ ДельтаКредит» требований.

Судом первой инстанции было установлено, что в Преображенском районном суде г.Москвы в рамках дела №02-0435/2017 рассматриваются требования банка к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.213.3 и абз.8 п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Указанное, как справедливо указано в обжалуемом определении, не означает, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз.4 и 5 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие спора о существовании задолженности и ее размера, доказательства, свидетельствующие о направленности действий ФИО2 на искусственное затягивание введения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал заявление АО «КБ ДельтаКредит» необоснованным и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017г. по делу №А40-33355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.