Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А24-6054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6054/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 991 278, 08 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 03.06.2024 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 05.10.2023 (сроком на три года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «РИКО», общество, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. имени Заварицкого А.Н., д. 17, стр.1) о взыскании 15 991 278, 08 руб., из которых 13 700 000 руб. неосновательного обогащения и 2 291 278, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 07.12.2023.

Требование заявлено со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперта-криминалиста ФИО4 поступили ответы на судебные запросы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу от 18.04.2024. Полагал необходимым поручить проведение судебной экспертизы Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения сторон, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для возможного урегулирования спора мирным путем.

После перерыва представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения по рассматриваемому делу не представилось возможным. Представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 13 700 000 руб. неосновательного обогащения и 3 683 782, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 02.07.2024. Также заявил ходатайство об истребовании у банков выписок по счетам ответчика за спорный период. Представил телеграмму от 25.02.2022, содержащую требование к ответчику о возврате денежных средств в сумме 13 700 000 руб., которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, дал устные пояснения суду, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании информации.

Увеличение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок по счетам ответчика в банке, поскольку безусловные основания для совершения данного процессуального действия отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 арендует судно «Петр Богданов», принадлежащее ООО «РИКО».

В целях более оперативного совершения платежей ИП ФИО1 выдал ФИО5, который является учредителем ООО «РИКО», право распоряжения его банковским счетом № 40802810420090002066 в АО Альфа-банк, БИК 040813770.

24.11.2021 ФИО5 перевел со счета истца на счет ООО «РИКО» 13 700 000 руб. с назначением платежа «по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) Р/Т-01/07/21ПЗ от 01.07.2021 за аренду ПЗ «Петр Богданов».

24.02.2022 и 07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере 13 700 000 руб. и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку, как указал предприниматель, вышеуказанные претензии оставлены обществом без внимания, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к рассматриваемому спору на истца возложена обязанность доказать факт ошибочного перевода ответчику спорной суммы, на ответчика – наличие правовых оснований для удержания этой суммы.

Позиция истца заключается в том, что истец в лице ФИО5 в отсутствие оснований перевел со счета ИП ФИО1 на счет ООО «РИКО» денежные средства в размере 13 700 000 руб., которое до настоящего времени указанную сумму не возвратило.

Ответчик пояснил, что ИП ФИО1 сам поручил ФИО5 произвести платеж с его счета на счет ООО «Рико» за аренду судна 13 700 000 руб. ПЗ «Петр Богданов». В свою очередь, 10.04.2022 в адрес ООО «Рико» поступило письмо истца, в котором ФИО1 сообщал об «ошибочности платежа» и просил переведенные деньги вернуть, так как договор аренды судна не заключался. При этом в устной форме предложил рассмотреть спор об аренде судна в суде. 16.05.2022 платежным поручением № 588 общество перечислило на счет предпринимателя 13 750 000 руб., с той же формулировкой, с которой они были перечислены первоначально. 50 000 руб. переведены обществом в связи с урегулированием вопроса в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. В конце мая 2022 года от ФИО1 поступило письмо, которым предприниматель подтверждал получение денег и просил уточнить назначение платежа. Общество полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель пытается получить за счет ООО «Рико» посредством использования судебной власти неосновательное обогащение повторно.

В качестве доказательств правовой позиции по делу, а именно в подтверждение перечисления со счета ответчика на счет истца 13 750 000 руб. ответчиком представлены платежное поручение от 16.05.2022 № 588, а также письмо истца с требованием об уточнении платежа от 16.05.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых 24.11.2021 со счета истца осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, а также свидетельствующих о наличии встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение.

Принимая во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды судна суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) Р/Т-01/07/21ПЗ от 01.07.2021 за аренду ПЗ «Петр Богданов» в отсутствие в материалах дела самого договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений в сфере аренды. В указанном случае представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует возникновение задолженности общества перед предпринимателем по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь, учитывая, что 16.05.2022 платежным поручением от 16.05.2022 № 588 перечисленные денежные средства возвращены ответчиком на счет истца, правовые основания для их повторного взыскания у суда отсутствуют.

Истец, в свою очередь, подтвердил поступление вышеуказанных средств на его счет. Доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 13 750 000 руб. перечислены по какому-либо иному обязательству общества перед предпринимателем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 700 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 683 782, 22 руб. за период с 06.03.2022 по 02.07.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено неосновательное удержание денежной суммы в размере 13 700 000 руб. в период с 05.03.2022 (истечение семи дней с момента вручения ответчику телеграммы от 25.02.2022) по 16.05.2022 (дата возврата денежных средств), у истца за указанный период возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд признает его неверным, ввиду следующего.

Как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022.

При этом, судом установлено, что в соответствии с телеграммой от 25.02.2022, полученной ответчиком также 25.02.2022, срок возврата денежных средств установлен истцом в течение 7 дней с момента получения.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств установлен в течение 7 дней с даты получения телеграммы-претензии, принимая во внимание положения статей 191, 314 ГК РФ, срок возврата денежных средств, исчисляемый с 26.02.2022, истек 04.03.2022.

В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.03.2022.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 06.03.2022, которое подлежит удовлетворению именно с этой даты.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, начало действия моратория – 01.04.2022.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 не имеется ввиду действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которого размер процентов, подлежащий взысканию за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, составил 195 178, 08 руб.

В свою очередь платежным поручением от 16.05.2022 № 588 ответчик произвел возврат суммы неосновательного обогащения в размере 13 700 000 руб., а также произвел перевод 50 000 руб. в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 145 178, 08 руб. (195 178, 08 руб. – 50 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требований и с учетом ее увеличения, государственная пошлина по иску составляет 109 919 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2023.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – на ответчика относится 918 руб. (0,84%), на истца с учетом увеличения требования и отсутствия доплаты государственной пошлины – 109 001 руб. (99,16%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 001 руб. (109 001 руб. – 60 000 руб.).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 178, 08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 руб., итого – 146 096, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 49 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько