Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А53-24679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24679/2017
20 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 9 372 555 руб. 19 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 7 от 11.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2016 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кремень» о взыскании основной задолженности в сумме 9 372 555 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1/16 на выполнение работ от 28.01.2016 г. и по договору субподряда № 2-2/16 на выполнение работ от 01.04.2016 г.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.


Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района направило 16.06.2017 г. ООО «Кремень» претензию от 16.06.2018 г. исх. № 173, содержание которой соответствует предъявленному в суд требованию по сумме и основанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов о том, выполнены ли подписи в следующих документах: акты выполненных работ ф. КС-2 с приложениями: акт ф. КС-2 № 187 от 30.11.2016 г., акт ф. КС-2 № 188 от 30.11.2016 г., акт ф. КС-2 № 190 от 30.11.2016 г., акт ф. КС-2 № 208 от 08.12.2016 г., акт ф. КС-2 № 205 от 11.12.2016 г., акт ф.КС-2 № 205/1 от 20.12.2016 г., акт ф. КС-2 № 211 от 20.12.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3: № 4 от 30.11.2016 г., № 4 от 30.11.2016 г., № 3 от 30.11.2016 г., ф. КС-2 № 4 от 08.12.2016 г., № 5 от 08.12.2016 г., ф. КС-2 № 6 от 20.12.2016 г., ф. КС-2 № 3 от 20.12.2016 г., ФИО3 или иным лицом, а также соответствуют ли имеющиеся оттиски печати ООО «Кремень» представленным образцам оттиска печати ООО «Кремень», с назначением в качестве экспертной организации ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи руководителю ООО «Кремень», а также для установления подлинности печати ООО «Кремень», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и основания иска, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, а также с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует исходя из следующего: так, истец в судебном заседании пояснил, что, с учетом недобросовестного поведения ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате работ по контрактам с истцом, он не исключает факт умышленного подписания актов иным лицом, а не непосредственно директором ООО «Кремень», поскольку акты подписывались ответчиком не в присутствии представителей истца; подписанные акты возвращались истцу нарочно. В связи с данными обстоятельствами истец не настаивает на факте двухстороннего подписания спорных актов и полагает возможным оценивать данные документы как подписанные в одностороннем порядке АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, что не мешает истцу представлять иные доказательства в обоснование своей позиции и доказывая факт выполнения работ именно истцом. С учетом данных обстоятельств и правовой позиции по делу истца, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует, в связи с чем отклоняет данное ходатайство и полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в материалах дела документам.


Представителем ответчика в судебном заседании также поддержано ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт» для разрешения вопроса о том, отражены ли у АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на основании первичных учетных документов в бухгалтерском и налоговом учете в 4 кв. 2016 г. хозяйственные операции по видам и объемам работ, указанным в спорных первичных бухгалтерских документах.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. В материалы дела истцом представлена книга продаж за 2016 г., в связи с чем у суда имеется возможность, в случае необходимости для рассмотрения настоящего спора, самостоятельно разрешить данный вопрос. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 9 372 555 руб. 19 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1/16 на выполнение работ от 28.01.2016 г. и по договору субподряда № 2-2/16 на выполнение работ от 01.04.2016 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что ответчик спорные акты не подписывал, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ именно истцом.


Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.11.2017 г., от 19.12.2017 г., от 01.02.2018 г., от 21.02.2018 г., от 29.03.2018 г., от 24.05.2018 г. и от 27.06.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Кремень» (подрядчиком) и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (субподрядчиком) были заключены договор субподряда № 1/16 на выполнение работ от 28.01.2016 г. и договор субподряда № 2-2/16 на выполнение работ от 01.04.2016 г. в соответствии с условиями которых подрядчик, действуя в интересах заказчика в рамках исполнения муниципального контракта № 0358300256715000021-0081662-02, заключенного 28.01.2016 г. между ООО «Кремень» и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района», поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные работы в сфере благоустройства в административных границах Октябрьского внутригородского района города Ростова-на-Дону. В пункте 2.1 договоров сторонами согласовано, что цена выполняемых работ определяется подписанными сторонами локальными сметами. На основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу (пункт 2.9 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, подрядчик в октябре 2016 г., ноябре 2016 г. и декабре 2016 г. выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 9 372 555 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» направило ООО «Кремень» претензию от 16.06.2017 г., исх. № 173, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 2.9 договоров предусмотрено, что на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 105 календарных дней с даты получения актов выполненных работ (поскольку в пункте 5.9 договоров сторонами согласовано, что подрядчик обязан рассмотреть предоставленные субподрядчиком акты в течение 5 дней, осуществить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать указанные акты в день окончания приемки, а также с учетом того, поскольку стороны не согласовали понятие «банковский день» /календарный день, рабочий день/, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях), так как акты о приемке выполненных работ были вручены МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» представителям ООО «Кремень» 02.12.2016 г., 08.12.2016 г., 27.12.2016 г., 1701.2017 г., а также повторно направлены в адрес подрядчика 18.03.2017 г. и 16.06.2017 г., но замечаний в установленный договором срок по актам ответчиком заявлено не было.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. подрядчиком не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» в разумный срок не поступило, суд приходит к выводу, что работы приняты подрядчиком без замечаний в одностороннем порядке, результат работ представлял потребительскую ценность и был использован ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ. В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что факт выполнения работ и достоверность представленных актов подтвержден иными достоверными доказательствами: так, специфика спорных работ по очистке и мойке фактически сводится к методике их осуществления. Работы заключаются в движении специального транспорта по определенному маршруту, подметанию и поливу улиц специальным транспортом, ручной уборкой работниками мусора, также осуществляющими движение на транспорте, сбором мусора, последующая утилизация мусора. В ходе работ используется труд сотрудников, специальный транспорт, расходные материалы, вода, осуществляется утилизация мусора. Факт наличия специального транспорта для осуществления спорных работ подтвержден представленными оборотно-сальдовой ведомостью, ведомостью транспортных средств, паспортами транспортных средств, договорами лизинга, актами приема-передачи транспортных средств, соглашениями о передаче имущества, распоряжением об условиях приватизации, передаточным актом. Факт оборудования указанного в путевых листах и используемого истцом транспорта средствами навигации (программное обеспечение АвтоГраф, отслеживание движения транспорта) и функционирования средств навигации в спорный период подтвержден актами приема-передачи средств навигационного оборудования, актами оказания услуг, муниципальным контрактом на оказание информационно-технической поддержки системы мониторинга. Факт наличия работников и использование их труда при осуществлении спорных работ (в том числе в соотношении с указанными в путевых листах водителями специального транспорта) подтвержден табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, должностными инструкциями, налоговой отчетностью (2-НДФЛ), сведениями о выплате заработной платы. Факт движения указанного транспорта по маршрутам, относимым к объектам (улицам) оказания услуг (выполнения работ) подтвержден путевыми листами, сведениями системы мониторинга транспорта, кассовыми чеками о приобретении горючего применительно к каждому путевому листу, выпиской по транзакциям по топливным картам.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 1/16 на выполнение работ от 28.01.2016 г., договор субподряда № 2-2/16 на выполнение работ от 01.04.2016 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры лизинга, акты приема-передачи транспортных средств, соглашения о передаче имущества, распоряжение об условиях приватизации, передаточный акт, акты приема-передачи средств навигационного оборудования, акты оказания услуг, муниципальный контракт на оказание информационно-технической поддержки системы мониторинга, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции, налоговую отчетность, сведения о выплате заработной платы, путевые листы, сведения системы мониторинга транспорта, кассовые чеки о приобретении горючего применительно к каждому путевому листу, выписки по транзакциям по топливным картам, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 9 372 555 руб. 19 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района к ООО «Кремень» о взыскании основной задолженности в сумме 9 372 555 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 69 863 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


В связи с тем, что представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы для выяснения вопросов о том, выполнены ли подписи в документах ФИО3 или иным лицом, а также соответствуют ли имеющиеся оттиски печати ООО «Кремень» представленным образцам оттиска печати ООО «Кремень» и для разрешения вопроса о том, отражены ли у АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района хозяйственные операции по видам и объемам работ, указанным в спорных первичных бухгалтерских документах, ООО «Кремень» на депозитный счет суда было перечислено 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000500 от 18.12.2017 г., № 000015 от 23.01.2018 г. и № 37 от 21.02.2018 г. Но поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю – ООО «Кремень».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 67, 82, 109, 110, 121, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения, а также в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 372 555 руб. 19 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежным поручениям № 000500 от 18.12.2017 г., № 000015 от 23.01.2018 г. и № 37 от 21.02.2018 г. денежные средства в сумме 85 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина