Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-117585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117585/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: Россия 129090, Москва, ул. Каланчевская, д.35, ОГРН:1117746294104);

к общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (адрес: Россия 105005, Москва, пер. Большой Демидовский д.12, ОГРН:1157746292505);

о взыскании 100 616,61 руб.

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", ответчик) неосновательное обогащение в размере 99 959,34 руб., неустойки в размере 657 руб.

Определением суда от 28.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв со ссылкой на передачу дела по подсудности и ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик просит привлечь к участию в дело ООО «Уральский подвижной состав». Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и отклонено судом. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права указанного лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 сторонами заключен договор N ВРК-1/48/2018 на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора АО «ВРК-1» были выполнены работы по текущему ремонту грузового вагона №58136789 ООО «ТрансРесурс» в ВЧДр Сольвычегодск-обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе ремонта на вагон N 58136789 была ошибочно установлена колесная пара №5-52042-1988 собственности ООО «Гарант РейлСервис» как собственность ООО «ТрансРесурс» (заказчика ремонта).

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-212712/2021 с АО «ВРК-1» в пользу ООО «Гарант РейлСервис» взысканы убытки за утрату товарно-материальных ценностей в размере 119 632,48 руб., в том числе за колесную пару №5-52042-1988 в размере 99 959,34 руб. Судебный акт исполнен 16.04.2021, денежные средства списаны со счета АО «ВРК-1».

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, АО «ВРК-1» обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика о передаче дела по подсудности, является несостоятельной.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно заключенного Договора и приложение к нему, стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, и в том числе, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-212712/2021.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов составил 657 руб. 27 коп.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 100 616,61 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.



решил:

Ходатайство ООО «ТРАНСРЕСУРС» о передаче дела по подсудности – отклонить.

Ходатайство ООО «ТРАНСРЕСУРС» о привлечении АО «СУЭК» в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" в пользу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" сумму неосновательного обогащения в размере 99 959,34 руб., пени в размере 657,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 019 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.