Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-69518/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69518/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27798/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-69518/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 849 304 рублей 09 копеек,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – Учреждение, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 826 013 рублей 73 копейки задолженности, 23 290 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №А56-11701/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №А56-11701/2017 отставлено без изменения

Платежным поручением №809472 от 12.03.2018 ответчик 1 оплатил 826 013 рублей 73 копейки задолженности.

Поскольку 826 013 рублей 73 копейки задолженности погашена ответчиком 1 только 12.03.2018, истец за период с 25.11.2016 по 12.03.2018 начислил 217 892 рубля 89 копеек неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

13.09.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки принятый судом не соответствует нормам права, так в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Следовательно, расчет неустойки за период с 25.11.2016 по 12.03.2018 составляет 94 420 рублей 25 копеек (826 013 рублей 73 копейки х 473 х (7,25%1/300)). Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство судом не рассмотрено. Министерство также несогласно с применением субсидиарной ответственности, так как правовых оснований для привлечения Министерства у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует взыскать 217 892 рубля 89 копеек неустойки за период с 25.11.2016 по 12.03.2018, расчет которой произведен в соответствии с названным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок не выявлено.

Возражая против иска в части неустойки, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленном частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные возражения ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В частности, в ответе на вопрос № 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" названного Обзора указано, что положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона № 307-ФЗ.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет неустойки за период с 25.11.2016 по 12.03.2018 в сумме 217 892 рубля 89 копеек неустойки, выполненный истцом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона № 307-ФЗ, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев довод Министерства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-69518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян