Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-28960/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2018г.

Дело №А12-28960/2018

Резолютивная часть решения оглашена «19» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (403892, <...>, ОГРНИП 304345333600371, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рыбторг» (404045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решений антимонопольного органа недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 03.09.2018г., ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.01.2018г.,

от третьих лиц: от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области – ФИО4 – доверенность №92 от 20.07.2018г., ФИО5, доверенность № 6 от 24.01.2018г.

от ООО «Рыбторг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании решений УФАС по Волгоградской области № 18-01-18.1-03/380 от 29.06.2018; № 18-01-18.1.03/379 от 29.06.2018; № 18-01-18.1-03/359 от 26.06.2018 недействительными.

Истец ИП ФИО1 в судебном заедании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам указанным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик УФАС по Волгоградской области, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо Комитет сельского хозяйства Волгоградской области в судебном заседании считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Рыбторг» в судебное заседание нем явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных исковых ребований.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

ИП ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 29.06.2018 №18-01- 18.1-03/380 и от 29.06.2018 №18-01-18.1-03/379 по жалобе на действия по не допуску к участию в конкурсе конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №1, извещение №060418/17303836/02 и лот №2, извещение 00418/17303836/02).

Также ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 26.06.2018 №18-01-18.1-03/359 по жалобе на действия по не допуску к участию в конкурсе конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №3, извещение №060418/17303836/01).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 гражданские дела по искам ИП ФИО1 к УФАС по Волгоградской области о признании недействительными решений № 18-01-18.1-03/380 от 29.06.2018; № 18-01-18.1.03/379 от 29.06.2018; № 18-01-18.1-03/359 от 26.06.2018 были объединены в одно производство с присвоением единого номера №А12-28960/2018.

В обоснование заявленных исковых требований о признании решений УФАС по Волгоградской области № 18-01-18.1-03/380 от 29.06.2018; № 18-01-18.1.03/379 от 29.06.2018; № 18-01-18.1-03/359 от 26.06.2018 ИП ФИО1 указала следующее.

Решениями УФАС по Волгоградской области № 18-01-18.1-03/380 от 29.06.2018; № 18-01-18.1.03/379 от 29.06.2018 ИП ФИО1 не была допущена к участию в конкурсе конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №1, извещение №060418/17303836/02 и лот №2, извещение 00418/17303836/02).

Решением УФАС по Волгоградской области № 18-01-18.1-03/359 от 26.06.2018 ИП ФИО1 также не была допущена к участию в конкурсе конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №3, извещение №060418/17303836/01).

Основанием к отказу на участие в конкурсе УФАС по Волгоградской области указал, что ИП ФИО1 должна была предоставить документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод. ИП ФИО1 вышеуказанные документы представлены не были.

Истец ИП ФИО1 считает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 28 Правил № 264 и п.4.1 Конкурсной документации, в состав заявки в обязательном порядке должны быть предоставлены документы, подтверждающие права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, только в том ч случае, если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних морских вод Российской Федерации. В данном случае предметом конкурса являлся рыбопромысловыый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, следовательно, вышеуказанные документы является необязательными к предоставлению на участие в конкурсе.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления. В соответствии с пунктом 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе: 1) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо 2) наличие в них недостоверных сведений.

Пунктом 28 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе - подпункт "в" пункта 28 Правил требует, чтобы претенденты приложили к заявке документы, подтверждающие наличие у заявителя права 8 собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

Таким образом, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу подпункта "а" пункта 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Сведения, которые должна содержать заявка, перечислены в пункте 27 Правил.

Согласно подпункту «и» пункта 27 Правил №264, заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

Из представленных документов усматривается, что у ИП ФИО1 в аренде находится рыбоперерабатывающий завод (по лотам №1, № 2, № 3). ИП ФИО1 к заявке на участие в конкурсах были представлены: договор аренды земельного участка № 29.06.2017 № 28-06/17, акт приема-передачи земельного участка; договор от 14.05.2018 аренды цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу Волгоградская область, Дубовский район. С. Пичуга, пер. Волгоградский, 8; экспертное заключение от 03.05.2018 № 3 на цех рыбопереработки, расположенный по адресу <...>; заявление об установке временного сооружения холодильника с разрешающей визой главы сельского поселения от 01.07.2017.

Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области был сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о предоставлении сведений подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно ответу на запрос от 25.05.2018 №07-14-11500-18 в реестре Роспотребнадзора отсутствуют сведения о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии видов деятельности (работ, услуг) в отношении ИП ФИО1. Отсутствует уведомление ИП ФИО1 о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по адресу <...>.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение требований подпункта «в» п. 28 Правил, к заявке на участие в конкурсах не было предоставлено документов, подтверждающих соответствие санитарно-гигиеническим требованиям цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу <...>.

Судом установлено, что направляя запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Комитет сельского хозяйства Волгоградской области указал, что необходимо представить сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...> и адресу: <...>.

Однако, как установлено судом в судебном заседании, рыбоперерыбатывающий завод по адресу <...> принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды с ИП ФИО6, соответственно документы, подтверждающие соответствие санитарно-гигиеническим требованиям цеха по переработке рыбы, принадлежащего ИП ФИО1 в Управлени Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области отсутствуют.

ИП ФИО1 представил в качестве доказательств соответствия рыбоперерабатывающего завода (цеха), принадлежащего ИП ФИО6, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 15.09.2009г., Экспертное заключение № 3344 от 09.10.2009г., а также протокол лабораторных испытаний № 3248 от 12.10.2009г.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, на виды деятельности, работы, услуги санитарно-эпидемиологическое заключение выдается бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения.

Как видно из материалов дела экспертное заключение от 09.10.2009 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности и работ выдано ИП ФИО6, заявленный вид деятельности: производство рыбной продукции: рыбы соленой и вяленой, холодного копчения в рыбном цехе ИП ФИО6 по адресу: 404011, Волгоградская область, Дубовский район, с. Печуга.

Однако, как установлено материалами дела и указано ИП ФИО1 в судебном заседании, предприниматель занимается видом деятельности замораживание и хранение сырой рыбной продукции, следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.10.2009г. правомерно не принято Комитетом сельского хозяйства в качестве документа, подтверждающего соответствие помещения, расположенного <...> санитарным нормам.

Что касается помещения, расположенного по адресу: <...>, экспертное заключение № 03 от 03.05.2018г., представленное ИП ФИО1, признано недействительным, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке качества и сроков исполнения экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 16.10.2018 № 4.

В соответствии с подп. в) п. 28 Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (ред. от 14.02.2017) "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" (вместе с "Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства", "Правилами подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства") к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Факт нахождения рыбопромысловых участков в акватории внутренних вод РФ сторонами не оспаривался.

Истец указал, что из буквального толкования вышеуказанного подпункта следует, что в составе конкурсной заявки в обязательном порядке должны быть представлены документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, только в том случае, если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних морских вод РФ. Если же предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод РФ, то представление таких документов не обязательно.

Данный довод истца суд считает несостоятельным, так как ИП ФИО1 документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод были представлены, соответственно должны и быть представлены сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Следовательно, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не предоставлен полный комплект документов, предусмотренных требованиями п. 27-28 Правил, следовательно, имелись основания, предусмотренные п. 15 Правил для отказа в допуске к участию в конкурсе.

С учётом изложенного основания для признания недействительными решений УФАС по Волгоградской области № 18-01-18.1-03/380 от 29.06.2018; № 18-01-18.1.03/379 от 29.06.2018; № 18-01-18.1-03/359 от 26.06.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный уд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко