Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А82-555/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-555/2015

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-555/2015

по заявлению частной компании с ограниченной

ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

(ИНН: <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016

по делу № А82-555/2015

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования в сумме

125 971 550 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество, должник) частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 125 971 550 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования Компания ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-16623/2014, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – Банк) об обращении взыскания на имущество Общества. Компания указала, что является правопреемником Банка.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательств проведения судом процессуального правопреемства Банка по делу № А82-16623/2014 на Компанию.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016 удовлетворил заявление Компании, провел замену взыскателя по делу № А82-16623/2014 с Банка на его правопреемника – Компанию.

Компания, ссылаясь на определение от 03.11.2016, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по настоящему делу об отказе Компании во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 23.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.06.2016 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А82-555/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правомерно признали, что приведенное Компанией основание не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Несвоевременное использование процессуальных прав влечет неблагоприятные последствия для соответствующего лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не могут быть устранены посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Компанией по платежному поручению от 21.06.2017 № 153, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А82-555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» – без удовлетворения.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова