Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А76-12837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/17

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А76-12837/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – общество «СК «Южурал-Аско») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-12837/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее – предприниматель Напольских А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «СК «Южурал-Аско» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 8 912 руб., начисленной за период с 19.02.2016 по 04.03.2016 на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрахимов Салават Хабинурович (далее – Абдрахимов С.Х).

Решением суда от 18.10.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Южурал-Аско» в пользу предпринимателя Напольских А.Г. взысканы 8 355 руб. неустойки, 6 835 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Южурал-Аско», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.06.2016, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Общество «СК «Южурал-Аско» отмечает, что названным решением суда установлено, что страховое возмещение по спорному дорожно-транспортному происшествию выплачено страховой компанией страхователю в полном объеме и в установленный законом срок. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что повлияло исчисление двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

Ввиду изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что по смыслу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «СК «Южурал-Аско» не считается просрочившим, пока обстоятельство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а потому начисление неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.01.2016 в городе Копейске Челябинской области по ул. Забойщиков, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, (государственный регистрационный номер Х415СУ/174), под управлением водителя Абдрахимова С.Х., и автомобиля ВАЗ-2107, (государственный регистрационный номер В035КС/174), под управлением водителя Елпанова А.С., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090.


В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, (государственный регистрационный номер Х415СУ/174) причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.01.2016.

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Экспертным заключением от 08.02.2016 № 25К-2016, составленным по заданию потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, (государственный регистрационный номер Х415СУ/174), которая составила 55 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы по изготовления экспертного заключения составили 24 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис (потерпевшего) застрахована обществом «СК «Южурал-Аско» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0717196659), Абдрахимов С.Х. 18.02.2016 в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 55 700 руб. и расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 500 руб.

Признав повреждение автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный номер Х415СУ/174) в ДТП от 24.01.2016 страховым случаем, общество «СК «Южурал-Аско» выплатило Абдрахимову С.Х. страховое возмещение в сумме 55 700 руб. и расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 24 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2016 № 005060 на сумму 80 178 руб.

Между Абдрахимовым С.Х. (цедент) и предпринимателем Напольских А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.05.2016 № 27, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.10.2015 серии ЕЕЕ № 0717196659 (далее - полис ОСАГО от 05.10.2015 серии ЕЕЕ № 0717196659) к обществу «Южурал-Аско» (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомление об уступке права требования страхового возмещения направлено ответчику 17.05.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 8 912 руб., начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая и несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также правомерности начисления законной неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, при проверке правильности расчета размера неустойки суд, признав ошибочным расчет истца, осуществил перерасчет размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отклоняя доводы общества «Южурал-Аско» о преюдициальном характере решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.06.2016, суд апелляционной инстанции указал, что названный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках спора в суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно вступившему в законную силу решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.06.2016 по делу № 2-1664/2016 Абдрахимову С.Х. (потерпевшему, цеденту) отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «Южурал-Аско» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО от 05.10.2015 серии ЕЕЕ № 0717196659) по ДТП от 24.01.2016, компенсации морального вреда, штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услугу представителя. Разрешая указанный спор, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что общество «Южурал-Аско» как страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения 04.03.2016 при наступлении страхового случая (24.01.2016) надлежащим образом в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исчисление двадцатидневного срока на осуществление выплаты страхового возмещение произведено судом с 18.02.2016 (с учетом непредставления страхователем поврежденного транспортного средства для осмотра и даты предоставления страховой организации всех документов, необходимых для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария, для рассмотрения данного спора имеет преюдициальное значение установление в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.06.2016 по делу № 2-1664/2016 факта выплаты страховщиком страхового возмещения по спорному ДТП в срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком по ДТП от 24.01.2016 по полису ОСАГО от 05.10.2015 серии ЕЕЕ № 0717196659 выплата страхового возмещения осуществлена в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то правовых оснований для привлечения общества «Южурал-Аско» к гражданской правовой ответственности и взыскания в пользу правопреемника потерпевшего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Напольских А.Г. в полном объеме.

Ввиду того, что кассационная жалоба общества «СК «Южурал-Аско» удовлетворена судом, с предпринимателя Напольских А.Г. в пользу заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-12837/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко