Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А81-3310/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3310/2023
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-3310/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 2 065 819 руб. 64 коп.,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 036 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании долга на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-3310/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал что, не имея должных познаний, суд первой инстанции сделал технический вывод о наличии общего фундамента и общей инфраструктуры, а потому возложил на ответчика обязанность за оплату фактически не оказанных услуг по завышенным расценкам согласно всей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в том числе и тех помещений, которые обеспечены тепловыми ресурсами и электричеством за счет отдельных договоров и собственных средств ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от общества – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2024.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами № 01-ОК/23-04-2019 от 23.04.2019 и № 08-ОК/30-04-2019 от 30.04.2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, ООО «Янтарное» выбрано управляющей организацией МКД по адресу: <...> г, д. Ответчик является собственником нежилого помещения – магазин «Промтовары», кадастровый номер 89:10:010206:2773, площадью 1 170,5 кв.м., по адресу: <...> г, д.

Как указывает истец, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не вносил. По расчету общества, за период с 01.02.2020 по 07.07.2022 задолженность предпринимателя составила 1 622 141 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Предприниматель просит поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Нордпроект» (ОГРН <***>, далее – ООО «Нордпроект»).

Определением от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение суда от 20.11.2023 по делу № А81-3310/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено.

В письменном отзыве общество возражало против проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание апелляционного суда 26.04.2024 не обеспечил.

В заседании апелляционного суда 26.04.2024, представитель общества возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2024 ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено, по делу № А81-3310/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордпроект» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Связано ли технически нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010206:2773, принадлежащее на праве собственности ответчику с МКД, расположенным по адресу: <...> г, д? если да, то каким образом? 2. Возможно ли использование нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010206:2773 независимо от общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> г, д? 3. Составляет ли нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010206:2773 и указанный выше МКД единый объект и возможно ли техническое обслуживание этих объектов и потребление коммунальных услуг в самостоятельном режиме? Полностью или частично?

В связи с поступлением 24.05.2024 в материалы дела заключения судебной экспертизы по делу № А81-3310/2023, апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В заседании апелляционного суда 18.06.2024 представитель ООО «Янтарное» не возражал против возобновления производства по делу, просил приобщить к материалам дела рецензию № 032/24 от 17.06.2024, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз») на техническое заключение ООО «Нордпроект» № 105/2024.

Определением от 21.06.2024 производство по делу № А81-3310/2023 возобновлено. Ходатайство ООО «Янтарное» удовлетворено, приобщена к материалам дела рецензия № 032/24 от 17.06.2024, подготовленная ООО «Бюро независимых экспертиз» на техническое заключение ООО «Нордпроект» № 105/2024. Апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение суда от 20.11.2023 по делу № А81-3310/2023 назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 10.07.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Янтарное», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД ввиду того, что принадлежащие ему помещения, являются самостоятельными объектами недвижимости, а не частью МКД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения МКД: МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части МКД надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Согласно техническому заключению ООО «Нордпроект» № 105/2024 по результатам судебной экспертизы, рассматриваемый объект частично расположен на 1 этаже 7-этажного МКД и частично в пристроенных к жилому дому помещениях. Пристроенная к жилому дому часть объекта конструктивно не является частью МКД, не включена в проектную документацию типовых блок секций жилого дома, принималась в эксплуатацию отдельно от жилого дома. Встроенная часть объекта является частью МКД и не может эксплуатироваться без использования общего имущества (его части). Пристроенная часть объекта не является частью МКД и может эксплуатироваться без использования общего имущества, за исключением части общего имущества – земельного участка.

Между тем, материалы дела позволяют констатировать, единство помещений ответчика, являющихся встроенно-пристроенными к МКД, и самого спорного жилого дома. При этом, частично помещения ответчика находится в контуре МКД, то есть имеют встроенный характер.

Изложенное согласуется с установленными по делу обстоятельствами о встроенно-пристроенном характере помещений, принадлежащих предпринимателю, а также свидетельствует о том, что в отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и помещениями всего встроенно-пристроенного объекта между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания целиком, являющийся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части МКД.

Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Ссылка же предпринимателя на отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не имеет существенного значения по отношению к спору, поскольку необходимость подобного урегулирования ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД основана на прямых нормативных предписаниях (пункт 6 Правил № 354).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что помещения ИП ФИО3, не являются частью МКД, а сам ответчик не обязан нести расходы содержание и ремонт общего имущества МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности ему спорных помещений не отрицал, доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, равно как и доказательств завышения истцом стоимости оказанных услуг, исполнения ИП ФИО3 обязательств в спорный период, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Янтарное», в том числе и в части неустойки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Нордпроект», представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 33 050 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению ООО «Нордпроект».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-3310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Нордпроект» (ОГРН <***>) 33 050 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева