Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А08-10145/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10145/2022
г. Воронеж
6 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-1300 от 20.12.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4 представитель по доверенности № Д-БЛ/413 от 29.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и строительная компания Свой Дом», ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по делу № А0810145/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и строительная компания Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного

акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и Сапрыкиной Веры Николаевны,

установил:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и строительная компания Свой Дом» (далее – ответчик, ООО «ЖЭСК Свой Дом») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за июнь 2022 года в размере 1 883 руб. 60 коп, за июль 2022 года – 26 308 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по делу № А08-10145/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЖЭСК Свой Дом» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» 24 198 руб. 35 коп. долга по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, а также 1 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 3 994, 05 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие у управляющей компании обязанности оплатить потери в электрической сети на участке от трансформаторной подстанции до внешней стены дома, находящегося в ее управлении, вне зависимости от того, кому принадлежит кабель.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр», ООО «ЖЭСК Свой Дом» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭСК Свой Дом» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью ввиду наличия переплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЖЭСК Свой Дом» и ФИО5 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Белгородэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭСК Свой Дом» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 5289009 от 01.03.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, носится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, носится в срок до 25 числа этого месяца;

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с четом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 поставил электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖЭСК Свой Дом», на общую сумму 535 658 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (актами) за июнь и июль 2022 года.

Ответчик частично оплатил поставленный коммунальный ресурс.

Ссылаясь на возникновение задолженности по оплате электрической энергии, АО «Белгородэнергосбыт» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

После принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 28 192 руб. 40 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие задолженности, поскольку данные суммы предъявляются к оплате необоснованно: за июнь 2022 года в сумме 1 883,60 руб. и за июль 2022 года в сумме 2 110,50 руб. начислены электрические потери, 24 198,35 руб. – сумма переплаты за май 2018 года.

Письмом № 646 от 13.07.2022 ответчик просил истца зачесть переплату за май 2018 года в размере 24 198,35 руб. в июле 2022 года, полагая, что срок исковой давности начинает течь с даты направления указанного письма.

Истец отказался произвести зачет переплаты за май 2018 года в июле 2022 года в связи с отсутствием на то оснований, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности, который начинает течь с момента предъявления к оплате объемов поставленного ресурса и оплаты их ответчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неправомерном, по мнению ответчика, начислении 24 198,35 руб. он мог узнать в момент предъявления к оплате объемов поставленных ресурсов за май 2018 года. На вопрос суда представитель истца указал на то, что в

судебном порядке задолженность не взыскивалась, ответчиком оплачена добровольно.

Принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, срок исковой давности на возврат (зачет) спорной суммы (май 2018 г.) на дату обращения с письмом № 646 от 13.07.2022 истек.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование ответчика о зачете совершено за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017 отклоняются, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения иска с отличными от настоящего предметом и основанием, основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 198 руб. 35 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во взыскании стоимости электрических потерях в сетях от внешних стен многоквартирных домов по ул. Тургенева д. 8 и <...> до трансформаторной подстанции в сумме 1883,60 руб. за июнь 2022 года и в сумме 2 110,50 руб. за июль 2022 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлены доводы о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии по приборам учета, согласованных в качестве расчетных по договору, в части предъявления ответчику объема потерь, определенных истцом расчетным способом в отношении сетей, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до внешней стены многоквартирного дома, и которые, как указывает ответчик, не относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса и представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, Жилищный

кодекс Российской Федерации и подзаконные нормативно-правовые акты регламентируют, что объем его обязательств не может превышать объем обязательств собственников помещений многоквартирных домов, а порядок начисления стоимости коммунальных услуг определяется при наличии приборов учета - в соответствии с их показаниями, а при отсутствии приборов учета - по нормативу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по расчету объема потребленной электрической энергии по объектам: <...> и <...>.

Согласно п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета.

При этом часть расчета осуществлена истцом в соответствии с данными о показаниях прибора учета (фактическое потребление), что не оспаривается сторонами, а вторая часть представляет собой объем начисленных потерь и выполнена расчетным способом.

Истец полагает их предъявление обоснованным, так как, подписывая схему расчетного учета потребителя электрической энергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности, ответчик был уведомлен и не заявил возражений относительно такого расчета и последующего предъявления к нему потерь.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с РСО (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты,

контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на электрические сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В обосновании требований истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2014.

Истец и третье лицо (ПАО «Россети Центр») полагают, что независимо от того, кому принадлежит кабель от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома, обязанность по оплате электрических потерь лежит на ответчике, так как кабель проложен исключительно для обслуживания домов, находящихся в управлении у ответчика. Кроме того, ответчиком подписан расчет потерь, тем самым он взял на себя обязательства по их оплате.

Указанный доводы обоснованно отклонены судом, поскольку по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества и брать обязательства в отсутствие факта отнесения собственниками МКД имущества к общему имуществу МКД.

Таким образом, довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке до стены МКД подлежит отклонению.

Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Напротив, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 93), граница балансовой принадлежности для управляющей компании проходит именно по стене дома.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 АПК РФ).

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, в отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, не позволяет суду возлагать потери электроэнергии в сетях на управляющую компанию, а фактически на жильцов дома от стены многоквартирного жилого дома до ТП в котором установлен прибор учета.

Указанные выводы суда подтверждаются определениями Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 308-ЭС21-8878 по делу N А32-24087/2017, от 29.08.2016 N 302-ЭС16-10032 по делу N А78-7289/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно произвел пересчет основного долга, с исключением объема потерь, определенных истцом расчетным способом, посредством простого арифметического действия: объем предъявленных потерь умножен на тариф и вычтен из общего объема поставленной электрической энергии за расчетный месяц, определенного по показаниям расчетных приборов учета:

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,

признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по делу № А08-10145/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по делу № А08-10145/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1