Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-13900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13900/2018

10.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующей в интересах муниципального образования «Тихоновка» в лице администрации муниципального образования «Тихоновка»

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТИХОНОВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669316, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о признании договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 предъявлено служебное удостоверение;

от АМО «ТИХОНОВКА» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «АВЕРС» – ФИО3 представитель по доверенности от 03.09.2018;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области действующей в интересах муниципального образования «Тихоновка» в лице администрации муниципального образования «Тихоновка» к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТИХОНОВКА" и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (ответчикам) с требованиями:

 о признании договора аренды земельного участка № 01 от 01.03.2018 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 85:03:000000:1541, расположенного по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 20 893 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «Тихоновка» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», недействительным.

 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аверс» возвратить администрации муниципального образования «Тихоновка» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 85:03:000000:1541, расположенный по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 20 893 кв.м.

Ответчик - АМО «ТИХОНОВКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика - АМО «ТИХОНОВКА».

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска.

Представитель ООО «АВЕРС» заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика – ООО «АВЕРС», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Администрацией муниципального образования «ТИХОНОВКА» (арендодателем) и ООО «АВЕРС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 01.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 85:03:000000:1541, расположенный по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 20 893 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора размер ежегодной арендной платы по итогам торгов за арендованный участок составляет 282 005 руб. 05 коп. Размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 23 500 руб. 46 коп. НДС нет.

В силу п. 11.1 договор заключен сроком на 7 месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законном порядке.

По акту приема-передачи от 29.03.2018 земельный участок передан арендатору (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2016 переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:1541 является собственностью муниципального образования «Тихоновка».

Полагая, что договор аренды земельного участка № 01 от 01.03.2018 не соответствует требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указывалось судом выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности муниципального образования «Тихоновка» на спорный земельный участок произведена 16.12.2016 (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка № 01 от 01.03.2018 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка. В связи с чем, договор аренды земельного участка № 01 от 01.03.2018 заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды земельного участка № 01 от 01.03.2018 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ю 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Аверс» возвратить земельный участок с кадастровым номером 85:03:000000:1541 общей площадью 20 893 кв.м., находящийся по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд также признает обоснованными требования прокурора об обязании ООО «АВЕРС» возвратить Администрации муниципального образования «Тихоновка» земельный участок с кадастровым номером 85:03:000000:1543 общей площадью 20 893 кв.м., находящийся по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 6000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета только с ООО «АВЕРС» (6 000 руб. / 2) с учетом того, что один из ответчиков освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, учитывая, что АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТИХОНОВКА" уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам спора, что принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 в рамках данного дела обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 01 с кадастровым номером 85:03:000000:1541 третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.03.2018 № 01 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 85:03:000000:1541, расположенный по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 20 893 кв.м., заключенный между администрацией муниципального образования «Тихоновка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Аверс» возвратить администрации муниципального образования «Тихоновка» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 85:03:000000:1541, расположенный по адресу: <...> участок 25А, предназначенный для размещения полигонов твердых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 20 893 кв.м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.С. Яцкевич