Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А65-8998/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8998/2017
г. Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2017,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 14.04.2017,

от третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "Рэма-ТрансАвто", ФИО12 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-8998/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165001200290, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305165010400023, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304165021600105, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Рэма-ТрансАвто", ФИО12 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 3 550 085,21 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Рэма-ТрансАвто", ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 суд объединил в одно производство дело А65-15873/2017 и А65 -8998/2017.

По делу А65-15873/2017 ИП ФИО4 предъявил к ИП ФИО5 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 168,41 руб., которое в процессу рассмотрения дела уменьшил до 709 733,68 руб. (т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО7, Тукаевский район РТ, ФИО8, г.Набережные Челны, ФИО9, г.Набережные Челны, ФИО10, г.Набережные Челны, ФИО11, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Рэма-ТрансАвто".

Решением от 01.11.2017 исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.

Истцы не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что судом при принятии решения не установлены все обстоятельства по делу.

Целью заключения агентских договоров с ответчиком являлось получение компенсаций за перевозку льготных категорий граждан, перевозку, которых, осуществляли истцы по конкретным муниципальным маршрутам.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом №55/18 (т.1, л. 47) и письмом №03/883 от 28.03.2011 (т.3, л. 54).

Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в своих отзывах третьи лица, а также факт получения компенсаций за перевозку льготных категорий граждан через свой расчетный счет, тех перевозчиков, которые заключили с ИП ФИО5 агентские договоры, не отрицал и сам ответчик.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что из пункта 1 агентских договоров следует, что агенту предоставлено право заключать с заказчиками от своего имени договоры, на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Права и обязанности по сделкам совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала.

Соответственно у ответчика, в рамках агентских договоров, имелось право от своего имени заключать договора на пассажирские перевозки.

ИП ФИО5, как самостоятельный хозяйствующий субъект в 2011 году осуществлял пассажирские перевозки на основании договора №207 от 08.08.2008 заключенного с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны по муниципальным регулярным автобусным маршрутам г. Набережные Челны РТ №35 и №2.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 28.01.2016 по делу №А65-18446/2016.

Как следует из ежемесячных сводок о выходе подвижного состава за 2011 год, ИП ФИО5, одновременно с ИП ФИО10 и ИП. ФИО12, осуществлял пассажирские перевозки по муниципальному маршруту №305 и единолично по муниципальному маршруту №2А.

При этом, как указал в своем отзыве Минтранс РТ в 2011 году объем средств, перечисленных ИП ФИО5 полученный от реализации единых месячных социальных проездных билетов и единых месячных детских социальных проездных билетов составил 12 193 867,91 руб.

Размер субсидий ИП ФИО5 на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан из бюджета РТ составил 6 371 622,89 руб.

Учитывая, что ИП ФИО5 как самостоятельный перевозчик осуществлял перевозку только по двум маршрутам, то Исполком г. Набережные Челны не смог бы реализовать проездные билеты на столь внушительную сумму только по этим двум маршрутам.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в рамках договора №173 заключенный с Минтрансом РТ действовал как самостоятельный субъект, опровергается материалами дела.

ИП ФИО5 заключил договор №173 с Минтрансом РТ на получение компенсаций за перевозку льготных категорий граждан, по которому получал возмещение расходов на их перевозку, которое в последующем распределялось между всеми перевозчиками, что подтверждается платежными поручениями.

При таком положении, не установив действительную волю сторон по агентским договорам, не установив на каких муниципальных маршрутах фактически осуществляли пассажирские перевозки как истцы, так и ответчик, у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 изложены аналогичные доводы.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил довод жалобы как необоснованные.

Третье лицо ФИО7 представил отзыв, в котором выразил свое согласие с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил отзыв.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 9 час 05 мин 13.03.2018.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, третьего лица ФИО7, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из пояснений истца ИП ФИО2 следует, что изначально несколько перевозчиков заключили договоры перевозки с Исполнительным комитетом г.Набережные Челны. В последующем, для удобства получения компенсаций, все они заключили агентские договоры с ответчиком, который в рамках договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства получал суммы компенсаций и перечислял их перевозчикам за вычетом агентского вознаграждения. Однако сумма, взысканная в рамках дела А40-54914/13, не распределялась между всеми перевозчиками с учётом их доли за вычетом агентского вознаграждения.

До получения сведений о наличии взыскания в адрес истца всё агентское вознаграждение было удержано на основании актов попечительского совета, а о наличии данных денежных средств ей стало известно случайно в январе 2017 года.

Истец полагает, что наличие сводок о выходе подвижного состава подтверждает то обстоятельство, что при рассмотрении дела А40-54914/2013 ответчик представлял расчёты не из собственных перевозок, а из совокупности перевозчиков, заключивших с ним агентские договоры.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец не уплатил ему агентское вознаграждение, а по иску пропущен срок исковой давности, поскольку срок окончания агентского договора установлен 31.12.2012.

Ответчик представил договор №173 от 11.01.2011, указал, что он единственный, иных не заключалось. Ответчик полагает, что убытки, взысканные в деле А40-54914/13, не имеют отношения к агентскому договору с истцом.

Из материалов дела следует, что между первым истцом ИП ФИО2 и ответчиком, так и между вторым истцом ИП ФИО4 и ответчиком в 2011 году были заключены агентские договоры.

Согласно пункту 1.1 договоров, принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент (ответчик) обязуется совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории РТ.

В рамках дела А40-54914/2013 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ИП ФИО5 было взыскано 21 837 959,40 руб. убытков, составляющих недополученную компенсацию за перевозку льготной категории граждан.

Полагая, что в объеме перевозок, предъявленных ФИО5 к оплате в рамках дела А40-54914/2013, находятся также перевозки, осуществляемые истцами в рамках агентского договора, последние обратились в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде принадлежащих истцам денежных средств, полученных ответчиком и не переданных им.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили документы, подтверждающие исполнение как истцами, так и ответчиком агентских договоров.

Договор №173 от 11.01.2011 (т.1, л.101), заключенный ответчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан не содержит указания, что он заключен во исполнение агентских договоров, и ФИО5 действует от имени и за счёт иных лиц. Ответчик выступает в нём как перевозчик - самостоятельный хозяйствующий субъект.

При рассмотрении дела А40-54914/2013 факт перевозки льготных категорий граждан иными лицами, кроме указанных в документах дела, не установлен, денежные средства взысканы в пользу ФИО5 именно как в пользу перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам, не подтверждён документально, что необходимо для применения статьи 1102 ГК РФ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на запрос суда предоставили ответы об отсутствии информации о перевозчиках, осуществлявших перевозку на основании агентского договора с ответчиком.

Исходя из представленных истцами сводных реестров выхода подвижного состава, суд пришел к выводу о том, что истцы пытаются доказать, что ответчик единолично не мог осуществлять тот объём перевозок, который он указывал в рамках дела А40-54914/2013 и расчёты по которому были положены в основу принятого решения.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу и истцами не обжаловано, о том, что фактически указанным судебным актом нарушаются их права на пропорциональное получение компенсации, не заявлено.

Суд правильно указал, что в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют полномочия переоценки документов, представленных в дело А40-54914/2013 с выводом, что в заявленной ответчиком доле перевозок находятся также доли иных перевозчиков, поскольку указанное приведёт к переоценке состоявшегося судебного акта.

Довод истцов о том, что ранее компенсация распределялась именно через ответчика между всеми перевозчиками согласно решениям попечительского совета, что свидетельствует об исполнении агентского договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ни в одном протоколе не содержится указания ни на договор, в рамках которого получены дотации, ни на агентские договоры. Кроме того, данные протоколы распределения полученных денежных средств не содержат указания на удержание ФИО5 агентского вознаграждения, несмотря на то, что данный факт должен находить своё отражение в соответствующих протоколах по смыслу пункта 2.2 агентских договоров.

Истцами не представлено документального подтверждения, что ответчик заключил договор с Минтрансом именно в связи и с целью исполнения агентских договоров, заключенных с истцами.

Представленные истцами агентские договоры не содержат в себе условия на необходимость заключения ответчиком договора на перевозку льготной категории граждан с целью получения компенсации, предметом агентских договоров является совершение агентом от имени и за счёт принципала юридических и иных действий, связанных с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории РТ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав копию дела А40-54914/2013, оценив изложенные в отзывах доводы третьих лиц, также заключивших ранее агентские договоры с ответчиком, суд пришёл к выводу, что истцами не подтверждён факт исполнения сторонами агентских договоров их условий, а также не доказан факт заключения ответчиком договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан во исполнение агентских договоров.

При этом, суд правильно указал, что само по себе наличие иных перевозчиков в представленных истцами сводках о выходе подвижного состава в 2011 года не противоречит выводам суда, поскольку представитель истцов сам неоднократно указывал, в том числе в иске, что у них были заключены самостоятельные договоры перевозки с Исполнительным комитетом г.Набережные Челны.

Доводы истцов, что письмом №55/18 от 03.12.2010 (т.1, л.47) перевозчиками было принято решение о перечислении компенсационных выплат на счёт ФИО5, одобренное письмом Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" №03/883 от 28.03.2011 (т.3, л.54), судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанные документы не подтверждают того обстоятельства, что договор перевозки с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ответчик заключил именно в обеспечение указанных будущих перечислений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 платежные поручения являются дополнительными, в отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов, не имеется на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к спору указанные документы отношения не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-8998/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина