Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-3236/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3236/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7617/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2022 по делу № А53-3236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании заявления о зачете недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (далее – истец, ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1», ООО «НВЭМ-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (далее – ответчик, ООО «Сети-Строй») о признании заявления ООО «Сети-Строй» от 18.01.2022 о зачете встречных однородных требований по контракту N 03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543,64 руб. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на то, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между ООО «Сети-Строи» (подрядчик) и ООО «НВЭМ-1» (субподрядчик) был заключен договор N 03-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы капитального и текущего ремонта по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

Работы по договору были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в полном объеме на общую сумму 41 442 251,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 39 399 739, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 15.07.2021 задолженность подрядчика в пользу ООО «НВЭМ-1» составила 2 644 543, 64 руб., из которых 2 072 112, 59 руб. - гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 28.4 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Срок уплаты гарантийного удержания в размер 5% от суммы выполненных работ по договору не наступил.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с иском ответчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 572 431, 05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки установленные пунктом п. 6.5.3 контракта N 03-2019 от 27.03.2019, истец в рамках дела N А53-35843/2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 572 431, 05 рублей.

В ходе производства по делу N А53-35843/2021 ответчик направил претензию с заявлением о зачете по контракту N 03-2019 от 27.03.2019 (исх. N 89 от 18.01.2022). Согласно претензии ООО «Сети-Строй» заявило требование об уплате неустойки в связи с нарушением ООО «НВЭМ-1» сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5.1 контракта в сумме 8 454 009, 03 рублей.

При этом, ответчик одновременно заявил о прекращении встречных однородных обязательств сторон по контракту N 03-2019 от 27.03.2019 в размере 2 644 543,64 рубля, в результате чего: задолженность ООО «НВЭМ-1» перед ООО «Сети-Строи» по контракту N 03-2019 от 27.03.2019 по уплате заявленной настоящей претензией неустойки на 2 644 543,64 руб.; задолженность ООО «Сети-Строи» перед ООО «НВЭМ-1» за выполненные работы по контракту N 03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543, 64 руб. погашается полностью, в том числе: 572 431,05 руб. задолженность в рамках рассматриваемого дела N А53-35843/2021; 2 072 112, 59 руб. гарантийное удержание.

Остаток задолженности ООО «НВЭМ-1» перед ООО «Сети-Строи» по оплате неустойки после проведения зачетов составляет 5 809 465, 39 руб. (8 454 009, 03 руб. - 2 644 543,64 руб.).

Заявление о зачете было получено истцом 19.01.2022.

Ознакомившись с содержанием заявления о зачете от 18.01.2022, истец письменно заявил о несогласии с проведенным зачетом, направив ответ на претензию в адрес ООО «Сети-Строй» от 28.01.2022 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по контракту N 03-2019 от 27.03.2019 в размере 572 431, 05 руб. в полном объеме.

Истец, полагая, что заявление от 18.01.2022 ООО «Сети-Строи» направленное в адрес ООО «НВЭМ-1» о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в размере 2 644 543,64 руб. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма (размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ) в размере 8 454 009, 03 руб. не является бесспорной.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть завершены в срок, не позднее 02.06.2020 (подписание Акта КС-11). Сторонами неоднократно переносились сроки завершения работ по разным причинам: (отсутствие строительной готовности, отсутствие поставки МТР и оборудования, короновирусные каникулы, внесение изменений в рабочую и проектную документацию, увеличение объемов работ), что подтверждается дополнительными соглашениями.

Так, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 сторонами были согласованы изменения пункта 4.1 контракта, связанные с увеличением контрактной цены на основании увеличения объема работ, что подтверждается внесением изменений в проектную, сметную и рабочую документацию и влечет увеличение сроков выполнения работ (Приложение N 2а в редакции доп. соглашения N 1 от 30.08.2019) по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

11.09.2020 было подписано дополнительное соглашение N 2 в соответствии с пунктом 2.3 изменен пункт 5.1 контракта, согласно которому работы, предусмотренные контрактом по объекту «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ» должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее подписания акта КС-14 не позднее 25 ноября 2020 года. Стороны согласовали перенос сроков в связи с изменениями пункта 4.1 контракта, связанные с увеличением контрактной цены на основании увеличения объема работ, что подтверждается внесением изменений в проектную, сметную и рабочую документацию и влечет увеличение сроков выполнения работ (Приложение N 2а в редакции доп. соглашения N 1 от 30.08.2019) по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

03.12.2020 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с пунктом 2.3 изменен пункт 5.1 контракта, согласно которому работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее подписания акта КС-14 не позднее 15 декабря 2020 года.

08.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в п. 4.1, в соответствии с которым была уменьшена контрактная цена работ и составила 41 477 409,50 рублей в результате возмещения расходов по объекту: электроэнергия, услуги охраны, отопление, клининговые услуги после завершения работ на объекте, штрафные санкции, арендная плата за земельный участок, медицинские услуги по выявлению признаков COVID-19.

Работы были выполнены субподрядчиком в сроки, установленные по соглашению сторон, что подтверждается актами выполненных работ N 21 от 09.12.2020, справкой о стоимости работ и затрат N 21 от 09.12.2020 на сумму 4 389 807,13 рублей, журналом учета выполненных работ за декабрь 2020 года от 08.12.2020, утвержденного подрядчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств.

Контрактом предусмотрены два вида неустойки:

за нарушение месячных объемов по видам работ на срок свыше 30 календарных дней (пункт 29.1.1 - 29.1.2) в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки на дату предъявления за каждый день просрочки (в расчете неустойки подрядчик совершает действия направленные на начисление неустойки за нарушение месячных объемом за период с 03.06.2020 по 10.09.2020 (100 дней), с 26.11.2020 по 09.12.2020 (14 дней), однако для начисления неустойки необходимо доказать что нарушение сроков было вызвано исключительно по вине субподрядчика (п. 1. ст. 401 ГК РФ) и представить доказательство, что ранее подрядчик заявлял претензию об оплате неустойки за указанный период (п. 29.1.1);

за задержку срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 (срок завершения не позднее 15.12.2020 согласно ДП N 3 от 03.12.2020) в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки (пункт 29.1.5).

В соответствии с претензией подрядчик предъявляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 29.1.5 контракта, которая составляет 14 456 355,46 рублей, применяя ограничение в размере максимальной неустойки по контракту в размере 20%, что составляет 8 454 009,03 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки ответчик в качестве стоимости работ указывает 42 270 045, 19 руб., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.12.2020 стоимость по контракту была изменена и составила 41 477 409, 50 руб.

Кроме того, как было указано, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 41 442 251,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно положениям пункта 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока составляет два года и пять лет от даты подписания сторонами соответствующих актов.

С учетом выполнения работ в декабре 2020 года, на момент направления ответчиком заявления о зачете (19.01.2022) гарантийный срок по контракту не наступил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу№ А53-3236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник