Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А49-9099/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9099/2020
г. Самара
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу № А49-9099/2020 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее – ответчик) о взыскании 2 051 786,58 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, пени в размере 109 232,91 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Решением от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, снизить размер пени до однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 60 286,82 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец своевременно не предоставил ответчику акты об оказанных услугах, на основании которых было необходимо производить оплату, тем самым истец сам, своими действиями, способствовал тому, что оплата по договору не производилось.

Кроме того, ООО ПКФ "Термодом" является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области. Строительство жилого микрорайона "Спутник", которое в полном объеме осуществляет ООО ПКФ "Термодом" имеет большую социальную и экономическую значимость для Пензенской области, способствует пополнению бюджета Пензенской области и Пензенского района, обеспечивает население доступным жильем, создает новые рабочие места.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...> ООО "ЖЭК "Октябрьский" заключен договор управления многоквартирным домом № 11 от 07.09.2018, согласно которому собственники помещений в МКД поручают, а управляющая компания от имени и за счет собственников МКД, либо от своего имени, но за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам осуществлять функции по управлению МКД.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними застройщик ООО ПКФ "Термодом" в период июнь 2019 – октябрь 2020 являлся собственником жилых помещений 1, 2, 3, 5, 10, 30, 38, 47, 57, 64, 66, 74, 83, 84, 91, 93, 100,102, а также нежилого помещения №1, расположенных в указанном МКД.

Согласно пункту 5.9 договора управления многоквартирным домом №11 от 07.09.2018, срок внесения платежей до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2018 утвержден следующий размер платы за жилищные услуги из расчета за 1 м² общей площади: 11,01 руб. - плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 9,99 руб. - плата за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, 5,40 руб. - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за обслуживание принадлежащих ему помещений и оплате коммунальных услуг в указанном МКД в сумме 2 051 786,58 руб., которая образовалась за период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 051 786, 58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет начисление пени, которые по расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составили 109 232,91 руб.

Не оспаривая расчета пени, ответчик заявил об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.).

Суд обоснованно не принял контррасчет пени по однократной ставке банка, в силу указанных выше оснований.

Довод ответчика о социальной значимости его деятельности на территории г.Пензы, наличии финансовых обязательств банкрота-застройщика ОАО "Пензастрой" и частичной оплате долга в рамках настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки, применительно к размеру долга 2 051 786,58 руб. является соразмерным.

На основании изложенного, неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном размере, обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу № А49-9099/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов