Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А63-4731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4731/2020
г. Ставрополь
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,

о взыскании пени в размере 344 752 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 2/Э, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.

Определением от 27.03.2020 суд принял данное заявление к производству, в порядке подготовки материалов дела к рассмотрению указал истцу на необходимость представления подлинных документов в обоснование исковых требований, расчета суммы иска (с указанием актов формы КС-2, оплат задолженности); ответчику - мотивированного отзыва на заявление с документальным обоснованием доводов.

Определением от 28.04.2020 суд признал подготовку дела оконченной и назначил судебное разбирательство на 27.05.2020, повторно предложив сторонам представить документы, истребованные в определении от 27.03.2020.

Определением от 22.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, судебное заседание отложено на 21.07.2020.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва об ускорении рассмотрения дела № А63-4731/2020 отказано.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-4731/2020 в части взыскания 344 752 руб. 54 коп. пеней отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании пени. Считала заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в заседание не явилась. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца считала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, требование о взыскании пени может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 01 октября 2018 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - Истец) был заключен договор подряда № 2 (далее - Договор), на основании которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика подрядные работы «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС «Прибрежная» для нужд филиала ПАО МРСК «Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к Договору), в соответствии с условиями Договора, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

Условиями заключенного Договора и данными сводного сметного расчета стоимости работ (Приложение № 1) Стороны согласовали общую сумму подрядных работ по Договору, которая составляла 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Сторонами были оговорены сроки выполнения работ: срок начала работ - с 28.09.2018, срок окончания работ - 31.12.2019.

Согласно актам формы КС-2 (строительство) № № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.12.2018, и справке формы КС-3 за № 1 от 31.12.2018, акту сдачи приемки проектной документации от 31.12.2018 Истец сдал, а Ответчик принял выполненные Истцом работы по вышеуказанному объекту на общую сумму 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Результат выполненных Истцом работ был принят генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объему.

На основании п.7.1 Договора оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат Подрядчика в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Оплату 95 % (девяносто пять процентов) от общей стоимости Договора в размере 10895050 (десять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. Ответчик обязан был произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания (31.12.2018) актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, то есть не позднее 1902.2019 (с 09.01.2019 по 19.02.2019 - 30 рабочих дней).

Ответчик произвел частичную оплату денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 30.08.2019, с просрочкой в 192 дня (с 20.02.2019 по 29.08.2019).

Задолженность в размере 6 895 050 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. (95% от суммы договора, 10 895 050 руб. 71 коп. - 4 000 000 руб.) Ответчик до настоящего времени не оплатил. По расчету истца просрочка составила 207 дней - с 31.08.2019 по 24.03.2020.

Сторонами при заключении договора была оговорена ответственность ответчика - на основании п. 15.1 Договора - заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 31 от 26.11.2019 об уплате задолженности по Договору (направлена ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор ED108002901RU от 26.11.2019). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почта России претензия адресату не вручена, так как 27.11.2019 ответчик отказался от ее получения.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-4731/2020 в части взыскания 344 752 руб. 54 коп. пеней отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции рассматриваются требования о взыскании пени 344 752 руб. 54 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 указано, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, которое компания сделала в суде первой инстанции. Апелляционный суд не оценил доводы жалобы о том, что оставлен без внимания вопрос о необходимости снижения неустойки по соответствующему заявлению (т. 1, л.д. 81 - 83).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени 344 752 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Обоснованность выводов суда о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп. подтверждена решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А63-4731/2020 отменены в части взыскания 344 752 руб. 54 коп. пеней, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края только в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании пени с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно пункту 15.1 Договора от 01.10.2018 Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Оплату 95% от стоимости работ в размере 10 895 050 руб. 71 коп. ответчик должен был произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3, то есть не позднее 19.02.2019. С учетом оплаты 4 000 000 руб. при расчете пени за период с 20.02.2019 по 24.03.2020 размер пени составляет 703 825 руб. 05 коп. С учетом ограничения размера ответственности 5% от суммы долга (6 895 505 руб. 71 коп.), размер пени составляет 344 752 руб. 54 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае неустойка ограничена 5% от суммы неоплаты, ответчик длительное время не производил оплату выполненных работ. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 В данной части постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 решение не отменено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени в размере 344 752 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина